Взыскание договорной неустойки не является повторной ответстве | Судебный

Взыскание договорной неустойки не является повторной ответственностью за нарушения, за которые ранее было назначено административное наказание.
 
К такому, казалось бы, очевидному выводу пришел Верховный суд РФ, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение.
 
Фабула дела
 
Между учреждением и обществом был заключен госконтракт, условиями которого предусмотрена ответственность сторон за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере, определенном в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. В ходе выполнения работ заказчиком неоднократно выявлялись нарушения, по факту которых выносились предписания об их устранении. Таким образом, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что за обществом числится 109 неисполненных предписаний, а 37 предписаний исполнены за пределами установленного срока.
 
Позиции судов
 
Решением АСГМ, оставленным без изменения постановлениями 9ААС и АС Московского округа, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суды исходили из того, что выполнение обществом работ по госконтракту являлось предметом проверок, проводимых уполномоченным органом в рамках государственного строительного надзора; нарушения, ранее выявленные службой строительного контроля заказчика и отраженные в предписаниях об устранении нарушений, были зафиксированы уполномоченным органом, который вынес в отношении них собственные предписания; по данным фактам общество на основании нескольких постановлений указанного органа привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, по мнению судов, неисполнение требований, предъявляемых к производству строительно-монтажных работ и имеющих публично-правовой характер, не может одновременно являться основанием для привлечения лица к административной и гражданско-правовой ответственности, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения к двум видам ответственности за одни и те же нарушения.
 
Позиция СКЭС ВС РФ Определение от 12 августа 2022 г. №305-ЭС22-3373 по делу №А40-43815/2021
 
- исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой;
 
- взыскание неустойки - один из способов защиты гражданских прав, применение которого не может быть поставлено в зависимость от того факта, что к конкретному должнику уполномоченными органами, не являющимися стороной госконтракта, применены иные меры ответственности при реализации отдельных административных властных требований;
 
- учитывая, что взыскание неустойки (в частности штрафа) применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение исполнения обязательства по контракту), привлечение общества к административной ответственности не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа non bis in idem, если заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав;
 
- в отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;
 
- следовательно, суды ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки учреждение намеревается привлечь общество к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее ему было назначено административное наказание.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy