НалогPRO

2021-02-04 09:18:06 Расходы на хранение -
в первоначальную стоимость ОС

Завод Техно ввез линию по производству минеральной ваты.

Арендовал склад (ответ. хранение). Арендные платежи списал на косвенные расходы.

Налоговый орган решил, что их нужно включить в первоначальную стоимость ОС.
Соответственно, списывать через амортизацию.

И суды с этим согласились.

"Расходы на хранение такого оборудования в не являются текущими и подлежат учету в составе их первоначальной стоимости как объекта основных средств".

Итог: -0,42 млн. руб.

Постановление АС ЦО от 14.01.2021 по делу #А54-7377/2019 тут

#разбор_полетов
@pronalog Открыть/Комментировать

2021-02-02 17:58:56 Да, и по неотделимым улучшениям - направили на новое рассмотрение..

Имеет значение, что это за улучшения - а) ремонт или б) достройка/ модернизация/ дооборудование и т.д.

Последние имеют ценность не только для самого арендатора, но и для собственника, который
"после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений".

Поэтому по умолчанию остаточная стоимость таких улучшений (не возмещенных) не может быть учтена в затратах арендатора.

"Такое регулирование направлено, в том числе на пресечение злоупотреблений в сфере налогообложения, а именно, на исключение ситуаций, когда возмещение стоимости неотделимых улучшений производится в скрытой необлагаемой налогами форме (снижение размера арендной платы, вносимой в денежной форме) вместо установления в договоре обязанности арендатора по осуществлению капитальных вложений как отдельной формы арендной платы (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса)".

Но арендатор может доказывать обратное (экономическую целесообразность расходов).

К примеру,
обустройство торгового объекта в уникальном фирменном стиле,
обустройство коммуникаций, необходимых, в первую очередь, для эксплуатации оборудования налогоплательщика
демонтаж улучшений и т.д.

Определение ВС РФ от 01.02.2020 по делу #А76-8895/2019 [тут](https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4cc621d2-12d3-45f7-9e23-9629ee6b7da0/d6dc5ec0-6a38-4898-bfe5-55a5609e4736/А76-8895-2019_20210201_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)

Подробнее о деле
https://t.me/pronalog/780 Открыть/Комментировать

2021-02-02 16:00:51 Иностранные услуги и НДС

Иностранная компания Emerson оказывала ряд консультационных услуг ПГ "Метран".

По части услуг (финансовые и юридические, управление персоналом, менеджмент, продажи и маркетинг, цифровая
обработка данных, внедрение бизнес систем, кредитное регулирование, логистика и пр.) ПГ Метран, будучи налоговым агентом, удерживал и перечислял НДС в бюджет.

А вот по следующим - нет:
услуги корпоративного мессенджера;
по программному обеспечению и обслуживанию;
по обслуживанию мобильных устройств;
Vmware

Налоговый орган квалифицировал спорные позиции как услуги по обработке информации (к тому же - как вспомогательные к основным). Раз так - местом оказания услуг считается РФ.

Две инстанции поддержали проверяющих.
Кассация - встала на защиту налогоплательщика. По сути это услуги передачи, а не обработки информации.

Но ВС РФ кассацию снёс и оставил в силе позицию нижестоящих.

Если компания приобретает у иностранной несколько услуг (тем более по одному договору) - в первую очередь нужно установить, соотносятся ли оказываемые услуги между собой как основные и вспомогательные.
А уж потом решать, что это за услуги.

"Доказательства, подтверждающие возможность и практическую необходимость приобретения «услуг по цифровой обработке данных (EDP)» как таковых, без оказания компанией «Emerson» консультационных и иных предусмотренных Соглашением услуг, общество не представило".

Итог: -17,3 млн. руб.

Определение ВС РФ от 01.02.2020 по делу #А76-8895/2019 тут

#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog Открыть/Комментировать

2021-01-29 10:16:30 Расходы на проектно-сметную документацию - списываем сразу?

Участники КГН Северсталь понесли затраты на разработку проектной документации.

Как это положено, на расходы не списывали, собирали затраты на счёте 08.

Но строить в итоге передумали.

Составили акты о списании объектов кап.вложений.
Затраты отразили как расходы на ликвидацию незавершенного строительства (пп.8 п.1 ст.265 НК РФ).

Но налоговики и суды с этим не согласились.

Мол, по факту работы по ликвидации не осуществлялись.
К тому же, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

"Результаты проектных работ к перечисленным
расходам не относятся, поскольку основные средства не создавались, в эксплуатацию не вводились, все ограничилось составлением проектно-сметной документацией".

А раз так - сразу надо было списывать

Итог: -325,2 млн. руб.

Постановление АС МО от 29.10.2020 по делу #А40-186632/2018 тут

#разбор_полетов
@pronalog Открыть/Комментировать