Моноклер

2022-04-14 18:51:27 Цель и смысл индивидуальной жизни (которая является единственной реальной жизнью) заключается уже не в индивидуальном развитии, а в политике Государства, которая навязывается индивиду извне и состоит в претворении в жизнь абстрактной идеи, которая имеет тенденцию притягивать к себе всю жизнь. Индивида все больше лишают права на принятие нравственного решения о том, как ему следует прожить его же собственную жизнь.

В результате борьба за власть и крайняя подозрительность пронизывают весь организм от верхушки до самого низа. Более того, стремясь компенсировать свою хаотическую бесформенность, масса всегда порождает «вождя», который, как учит нас история, неизбежно становится жертвой своего же непомерно раздутого эго-сознания.

Чем больше толпа, тем ничтожнее индивид. И если индивида переполнит ощущение собственной незначительности и бессилия, и он почувствует, что его жизнь утратила смысл, который, в конце концов, не тождественен благосостоянию общества и высокому уровню жизни, значит, он уже близок к тому, чтобы стать рабом Государства и, сам того не желая и не подозревая, его горячим приверженцем. Человеку, взгляд которого обращен только во внешний мир, и который съеживается при виде «больших батальонов», нечего противопоставить той информации, которую ему сообщают его органы чувств и его разум.

Именно это сейчас и происходит: мы все заворожено преклоняемся перед статистическими истинами и большими числами; нам ежедневно сообщают о ничтожности и тщетности индивидуальной личности, если она не представлена и не персонифицирована какой-либо массовой организацией. И наоборот, те персонажи, которые с важным видом расхаживают по мировой сцене и голоса которых доносятся до всех и каждого, некритически мыслящей публике представляются вознесенными наверх на волне какого-нибудь массового движения или общественного мнения. Поэтому толпа либо аплодирует им, либо проклинает. Поскольку здесь доминирующую роль играет массовое мышление, то нет уверенности в том, выражают ли эти люди свое мнение, за которое они несут персональную ответственность, или же они являются всего лишь рупором, выражающим мнение коллектива».

Как бы ни был ненаучен Юнг, он все же гениален. Многое предвидел, о многом предупреждал. Вот глава из его книги «Нераскрытая самость», которую мы публиковали пару лет назад.

https://monocler.ru/karl-gustav-yung-chem-bolshe-tolpa-tem-nichtozhnee-individ/ Открыть/Комментировать

2022-04-14 18:51:27 «Использование рациональных аргументов может иметь шансы на успех только в том случае, если эмоциональность данной конкретной ситуации не превышает определенного критического уровня. Если накал страстей поднимается выше критического уровня, то исчезает всякая возможность того, что слово разума возымеет действие, и на смену ему приходят лозунги и иллюзорные желания-фантазии. То есть наступает своеобразное коллективное безумие, которое быстро превращается в психическую эпидемию. В таких условиях на самый верх поднимаются те элементы, которые в эпоху правления разума считаются асоциальными и существование которых общество лишь терпит. Такие индивиды ни в коей мере не являются редкими необычными экземплярами, которых можно встретить лишь в тюрьме или психиатрической больнице. По моим оценкам, на каждого явного сумасшедшего приходится, как минимум, десять скрытых, безумие которых редко проявляется в открытой форме, а взгляды и поведение, при всей внешней нормальности, незаметно для их сознания подвергаются воздействию патологических и извращенных факторов. По вполне понятным причинам, не существует такой медицинской статистики скрытых психозов. Но даже если их число будет чуть менее, чем в десять раз, превышать число явных психопатов и преступников, их небольшое относительно общей массы населения количество с лихвой компенсируется крайней опасностью этих людей. Их умственное состояние сродни состоянию группы, пребывающей в коллективном возбуждении, и подчиняется пристрастным оценкам и желаниям-фантазиям. Когда такие люди находятся в своей среде, они приспосабливаются друг к другу и, соответственно, чувствуют себя, как дома. На своем личном опыте они познали «язык» ситуаций такого рода и знают, как ими управлять. Их идеи-химеры, подпитываемые фанатичным возмущением, взывают к коллективной иррациональности и находят в ней плодородную почву; они выражают все те мотивы и все то недовольство, которые у более нормальных людей скрыты под покровом благоразумия и проницательности. А потому, несмотря на их малое в процентном отношении количество, они представляют собой как источники заразы большую опасность, именно потому, что так называемый нормальный человек обладает только ограниченным уровнем самопознания.

Большинство людей путает «самопознание» со знанием своей осознаваемой эго-личности. Любой человек, у которого имеется хоть какое-то эго-сознание, не сомневается в том, что он знает самого себя. Но эго знает только свое содержимое, и не знает бессознательного и его содержимого <…>

В этой широкой зоне бессознательного, которая надежно защищена от критики и контроля сознания, мы совершенно беззащитны, открыты всем видам психического воздействия и психических инфекций. Как и при опасности любого другого типа, мы можем предотвратить риск психической инфекции только в том случае, если будем знать, что именно будет атаковать нас, а также, где, когда и каким образом произойдет нападение <…>.

Под воздействием научных предположений не только психе, но и индивидуальный человек и даже индивидуальные события становятся жертвами «уравниловки» и «стирания различий», которые искажают картину реальности, превращая ее в концептуальную среднюю величину. Мы не должны недооценивать психологическое воздействие статистической картины мира: она отвергает индивида, заменяя его безликими единицами, которые собирает в массовые формации. Вместо конкретного индивида мы имеем названия организаций и как кульминацию абстрактную идею Государства в качестве принципа политической реальности. При этом нравственная ответственность индивида неизбежно заменяется государственными интересами raison d’etat (Государственная необходимость, благо государства (фр.) — прим. ред.). Вместо нравственной и умственной дифференциации индивидов мы имеем благосостояние общества и повышение жизненного уровня. Открыть/Комментировать

2022-04-11 17:15:51 Хорошая подборка . Успеваем. Особенно рекомендую интервью социолога Алексея Левинсона, в котором есть и жуть, и надежда. Одна из ключевых мыслей – общественное мнение гибко, поэтому все еще неоднократно поменятеся: «… эти же люди будут приветствовать мирный исход». В общем, аналитика того, как раскручивается спираль оценок, из первых рук. Ничего нового, тем более утешительного о человеческой природе. Тем не менее.

Насчет причин - еще поразбираемся. Для начала можно вспомнить про очевидное. В книге «Дневник Нюрнберга» американского психолога Густава Гилберта, наблюдавшего за лидерами нацистской Германии во время судебных заседаний, есть такой отрывок из разговора с Герингом:

— Естественно, народ войны не хочет, — пожал плечами Геринг. — С какой стати какому-нибудь бедняку-крестьянину ставить на карту свою жизнь, если самое большее, на что он может рассчитывать после войны, так это на возвращение домой целым и невредимым. Простой народ к войне не стремится ни в России, ни в Англии, ни в Америке, и Германия — не исключение. Это ясно. Но в конечном итоге политику страны определяет вождь, и не составляет труда уговорить народ согласиться пойти на войну, причем государственный строй особой роли не играет — то ли это фашистская диктатура, то ли коммунистическая, то ли парламентская демократия.

— Правда, с одним отличием, — возразил я. — В условиях демократии народ наделен правом сказать свое слово через своих избранников.

— Все это, конечно, прекрасно, но народ, вне зависимости от того, наделен он избирательным правом или же нет, всегда можно заставить повиноваться фюреру. Это нетрудно. Требуется лишь одно — заявить народу, что на его страну напали, обвинить всех пацифистов в отсутствии чувства патриотизма и утверждать, что они подвергают страну опасности. Такой метод срабатывает в любой стране. Открыть/Комментировать

2022-04-11 17:14:43 рекомендации по youtube, пока еще не

Амурские волны
Последний цикл передач посвящен актуальному: «наш мир перевернулся и ничего уже не вернется на свое место. Но мы не первые, с кем это происходит. В этом сериале мы ищем в прошлом опыт, который может быть полезен нам». Среди последний тем: интервью с социологом Алексеем Левинсом «Большинство поддерживает войны?», с гендерной исследовательницей Сашей Талаверт, «Женщины против войн?», с искусствоведом Галиной Ельшевской «Войны в искусстве».

Insolarance Cult, где очень последовательно разбирают современную философию: неолиберализ, шизокапитализ, метаэтика и тд. В героях: Фуко, Альтюссер, Делез, в общем вектор понятен. Есть тг-канал и возможность поддержки через Patreon

Канал «Биостанции»
Лаборатория технологического искусства. Из описания: «Биостанция» – это платформа для художников, кураторов, исследователей, работающих в области научного и технологического искусства и культуры (Science&Technology art and humanities) на базе научных лабораторий Института физиологии имени И.П. Павлова РАН. Кураторы платформы: арт-группа «Куда Бегут Собаки».
Последняя беседа «Молекулярно-клеточные механизмы восприятия запахов. Ольфакторная дисфункция» с участием Бигдай Елены Владимировны (д.б.н.,профессор), Сиденковой Алены Петровны (врач-психиатр, психотерапевт, доктор медицинских наук), модератор Ирина Актуганова ( искусствовед, куратор). Открыть/Комментировать

2022-04-10 17:14:44 Imagine there’s no countries
It isn’t hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion, too
Imagine all the people
Living life in peace

https://vimeo.com/308018265

Сын Джона Леннона Джулиан впервые спел публично „Imagine“, которую обещал исполнить только в случае конца света. Ну что ж… А мы все-таки вспомним оригинал. Немного света в наши темные дни. Открыть/Комментировать

2022-04-07 18:19:25 «После войны культура как-то рухнула, обвалилась. Во всем мире. Вместе с духовным уровнем. У нас — очевидно, это кроме всего прочего, в результате последовательного и варварского уничтожения культуры. А без культуры общество, естественно, дичает. Бог весть до чего дойдет все это! Никогда раньше невежество не достигало такого чудовищного уровня. Этот отказ от духовного способен породить лишь чудовищ. Сейчас, как никогда, следует отстаивать все то, что имеет к духовному хоть какое-то отношение! Как быстро человек отказывается от бессмертия, неужели действительно органическое состояние его — скотское? Удержать стабильность нравственно высокого уровня значительно труднее, чем прозябать в ничтожестве».

«Мартиролог. Дневники», Андрей Тарковский Открыть/Комментировать

2022-04-04 17:08:30 «…те, кто выбирают меньшее зло, очень быстро забывают, что они выбрали зло»

…В их моральном самооправдании важную роль играл аргумент меньшего зла. Согласно этому аргументу, перед лицом двух зол наш долг — выбрать меньшее, тогда как вообще отказываться от выбора безответственно. Те, кто обличает моральную несостоятельность этого аргумента, обычно обвиняются в слепом морализме, неуместном в делах политики, и в нежелании марать руки; и следует признать, что однозначное отрицание любых компромиссов в отношении меньшего зла — черта в большей степени религиозного сознания, нежели моральной или политической философии (если не считать Канта, которого по этой причине часто обвиняют в моральном ригоризме). Так, в Талмуде, как я узнала из недавнего обсуждения этих вопросов, сказано: если тебя попросят пожертвовать одним человеком ради безопасности всей общины, не отдавай его; если изнасилование одной женщины спасет остальных женщин, не дай ее изнасиловать. В том же самом ключе папа Иоанн XXIII, явно памятуя о политике Ватикана в ходе прошедшей войны, писал о поведении пап и кардиналов в делах политики, известном как «практика благоразумия»: они «должны остерегаться… каким бы то ни было образом попустительствовать злу в надежде кому-то помочь».

С точки зрения политики слабость аргумента всегда заключалась в том, что те, кто выбирают меньшее зло, очень быстро забывают, что они выбрали зло. Поскольку зло Третьего рейха стало под конец настолько чудовищным, что даже самое смелое воображение не могло бы представить его в качестве «меньшего», то можно было бы предположить, что к настоящему времени аргумент уже должен был себя исчерпать. Однако, на удивление, это оказалось не так. Более того, если мы рассмотрим техники тоталитарного правления, станет очевидно, что аргумент «меньшего зла» — вовсю используемый и теми, кто непосредственно принадлежит к правящей элите — суть неотъемлемый элемент в аппарате террора и преступлений. Идея о приемлемости меньшего из зол сознательно используется для того, чтобы расположить государственных чиновников и население в целом к принятию зла как такового. Вот один из многочисленных примеров: истреблению евреев предшествовала последовательно выстроенная череда антиеврейских мер, с которыми соглашались, ссылаясь на то, что отказ от участия в них сделает всем только хуже, пока, наконец, ситуация не стала такой, что хуже уже и быть не могло. Тот факт, что даже в этой ситуации от аргумента не отказались, что он используется даже сегодня, когда его ложность очевидна всем, — при обсуждении пьесы Хоххута мы вновь слышим, что протест Ватикана, в какой бы форме он ни был сделан, только усугубил бы положение вещей! — вызывает некоторую оторопь. Здесь мы воочию можем наблюдать, как сильно человеческий разум стремится избежать столкновения с реалиями, полностью противоречащими его системе координат. К сожалению, похоже, гораздо легче заставить людей поступать самым неожиданным и вопиющим образом, чем уговорить кого-то учиться на собственном опыте, т. е. начать мыслить и выносить суждения, а не применять прочно засевшие в уме категории и формулы, опытные основания которых, тем не менее, давно преданы забвению, а правдоподобность основывается на логической согласованности, а не на адекватности текущим событиям…

Еще немного Ханны Арендт https://postnauka.ru/longreads/22678

Кем еще прерывать безмолвие в это безумное время? Разве что Толстым, который вчера тоже попал в опалу. Но его мы уже публиковали.

—- Открыть/Комментировать

2022-03-26 18:11:36 «…Мы как бы компенсируем взаимным пониманием и взаимным человеческим обогревом варварство и неразвитость нашей социальной, гражданской жизни. Все, что выходит за рамки этого человеческого тепла, кажется нам некими опосредованиями и формальными делегированиями наших состояний, которые, уходя от нас в область необозримого, тем самым как бы лишаются знака человечности, и мы это презираем, тем более что имеем за собой давнюю российскую так называемую мирскую традицию, или традицию мира, общины.

<…Но> без этой отмеченности отдельно, без того чтобы прийти в ситуацию, где тебя могут забросать камнями, не может открыться пространство человеческого мышления и не может открыться пространство человеческого существования, пространство homo sapiens. Следовательно, когда мы говорим о человеке (а я сейчас говорю о человеке), как ни странно, сам разговор должен быть построен на основе абстракций, максимально устраняющих непосредственно, человечески доступные нам вещи и экраны. В этом смысле я сказал, что в философии нет проблемы человека. Человек как существо, обладающее какими-то естественным образом данными ему свойствами, не является для философии предметом, или объектом, исследования. Объектом, или предметом, исследования и одновременно нитями или введенными в котел атомными стержнями, позволяющими случиться тому, что потом случается, является всегда только возможный человек — не какой-то определенный, наличный, а тот возможный человек, который может сверкнуть, промелькнуть, установиться в пространстве некоторого совершаемого им усилия, которое ставит его «на предел» самого себя, где прямо в лицо ему глядит облик смерти. Возможный человек символизирует способность или готовность индивида расстаться с самим собой, таким привычным и любезным, каким он был к моменту события, то есть изменить самого себя, поскольку только в измененном состоянии сознания может пройти ток реальности, и некое целое, некая реальность, как она есть сама по себе, может воссоздаться в тех состояниях, перед лицом которых человек оказался способным изменить самого себя, расстаться со слепившейся с ним скорлупой.

…Ведь ложь будет бесконечно повторяться в виде одних и тех же несчастий. Если мы не принимаем смертельный предел человеческого существования (а человеческий образ в философии непредставим без сомкнутости его с символом смерти), то, значит, мы вечно прожевываем один и тот же непрожеванный кусок. Вечно с нами будут случаться те же события, которые случались, и будет в нас та же немогота, которую можно легко представить, если вообразить, что ты вечно осужден жевать один и тот же кусок. Это настоящая картина ада! Кстати, русский философ Евгений Трубецкой в своей книге «Смысл жизни» очень тонко уловил эту черту. Он сказал так: «Ад — это никогда не умирать». Умирают ведь один раз и навсегда истинной смертью — но есть еще смерть, когда ты вечно умираешь и никак не можешь умереть. Вот это ад, это — адское мучение..»

Публикуем фрагменты лекции 1988 года Мераба Мамардашвили, в которой философ обращается к проблеме человека и на примере российской действительности размышляет, как закостенелая «человеческая, слишком человеческая» привычка к взаимным уступкам и всеобщее попустительство отменяют возможность гражданского общества и почему, только посмев расстаться с привычным, старым и удобным образом себя, приблизившись к своему пределу, избавившись от постоянных самооправданий и мифологичной беспредметной иллюзии любви к человечеству в целом вместо любви и уважения к осязаемому человеку рядом, мы можем приблизиться к образу настоящего «возможного человека».

Важное.

https://monocler.ru/mamardashvili-vozmozhnyj-chelovek/ Открыть/Комментировать

2022-03-24 16:56:20 Постоянная беспредметная тревога, нервозность, мышечное напряжение, невозможность расслабиться, бессонница, проблемы с концентрацией внимания, головные боли и т.д. - все это симптомы генерализованного тревожного расстройства (ГТР). И хотя в чистом виде оно встречается у относительного небольшого процента людей, состояния, близкие к ГТР, могут возникать у человека без диагноза, когда он попадает в психотравмирующую ситуацию (привет нашей действительности). Публикуем главу из книги «Свобода от тревоги» Роберта Лихи, профессора клинической психологии отделения психиатрии Медицинского колледжа Уэйл Корнелл, и разбираемся вместе с ним, как развивается ГТР, насколько потребность в контроле, побег от эмоций и низкая толерантность к фрустрации и неопределенности усиливают его и какие приемы в рамках когнитивно-поведенческой терапии используются для преодоления этого состояния.

«Между волнением и нашими эмоциями есть интересная связь. Обратите внимание: наше волнение практически всегда выражается языковыми средствами. То есть мы про себя утверждаем что-то, связанное с будущим: «Я могу потерять работу» или «Я не уверен, что это новообразование не станет со временем злокачественным». Делая подобные утверждения, вы оперируете абстрактными понятиями, потому что язык по сути своей и является абстрактным воплощением реальности. Волнение редко выражается в визуальных образах, эмоционально более ярких. Оперируя абстрактными понятиями, вы на какое-то время отдаляетесь от своих эмоций, фокусируетесь на мыслях, а не на чувствах. Иными словами, волнение — это не только стратегия предотвращения трагедий, но и способ блокирования эмоций. С физиологической точки зрения волнение активирует кору головного мозга (то есть его «рациональную» часть) и блокирует миндалевидное тело («эмоциональную» часть). Когда эмоции становятся вам неприятны, волнение оказывается верным путем для их блокировки. По сути, волнение — это анестезия для других неприятных чувств.

Анестезия, конечно, временная. Исследования показывают, что, когда люди волнуются, их физиологические и эмоциональные реакции откладываются на короткое время, но потом возникают снова в виде беспредметной тревоги. Получается, волнение — это своеобразный инкубационный период настоящей тревоги, когда она ненадолго скрывается из виду. Исходный стимул тревоги теряется, тогда как сама тревога никуда не уходит, провоцируя нетерпеливость, напряжение, возбуждение — и стремление выискивать все больше «опасностей», о которых можно волноваться. Подо всем этим скрывается допущение, что вы не сможете вынести, если будете несчастны, тревожны, напуганы или если вам будет некомфортно, — а потому этих чувств нужно избегать любой ценой. Когда вам удается (временно) их изгнать, вы подкрепляете два очень мощных убеждения: 1) что от дискомфорта можно избавиться с помощью волнения и 2) что негативные эмоции нельзя вынести. На самом деле вы относитесь к волнению так же, как алкоголик к выпивке: для вас это средство притупить боль. Только в вашем случае место наркотика занимают мысли: с их помощью вы стараетесь выбраться из некомфортной ситуации. То есть вы думаете, а не чувствуете. Вы думаете, что вам обязательно нужно думать, хотя, как мы убедимся в дальнейшем, вам нужно как раз чувствовать — находить со своими эмоциями общий язык».

P.S. Хороший гайд по борьбе с тревожным состоянием от ученика основателя КПТ Аарона Бека (если не интересно читать о причинах ГТР, переходите сразу к параграфу «Волнующийся разум»). И хотя примеры, которые приводит Лихи, могут показаться нам слишком простыми в сравнении с теми проблемами, с которыми сегодня столкнулся каждый из нас (книга-то довоенная), это не имеет значения, т.к. механизмы разворачивания тревоги сходны при различных стимулах и ситуациях. В общем, берем на вооружение.

https://monocler.ru/svoboda-ot-trevogi-generalizovannoe-trevozhnoe-rasstrojstvo/ Открыть/Комментировать

2022-03-21 19:06:57 Когда мир превращается в поле битвы и полыхает в огне, легко оказаться охваченным ненавистью. Легко разделить мир на хороших и плохих, своих и чужих, сторонников и врагов. Легко раскачать агрессию и найти поблизости того, на кого её вылить, замыкая и фиксируя круг бесконечной вражды и жестокости, которая имеет свойство множить сама себя. В противовес этому дихотомичному мышлению и спирали вражды юрист и активистка Валари Каур рассказывает о трех уроках революционной любви, которые она усвоила благодаря своим предкам-сикхам и работе в правозащитных организациях, и размышляет о том, что может быть противоядием растущему национализму, поляризации и ненависти.

«Простить не значит забыть. Прощение — это свобода от ненависти. Потому что когда мы свободны от ненависти, мы видим наших обидчиков не как монстров, а как тех, кто сам ранен, кто сам напуган, кто не знает, как ещё можно защитить себя, кроме как причинить нам боль, нажать на курок, швырнуть в лодку, принять политику против нас. Но если кто-то из нас начнёт интересоваться ими и даже слушать их истории, мы узнаем, что участие в угнетении тоже имеет свою цену. Это убивает в них способность любить.

Таким был мой второй урок революционной любви. Мы любим наших противников, когда заботимся об их ранах. Позаботиться о ране не значит исцелить её, это могут сделать только они сами. Забота о ране позволит нам увидеть наших противников: террориста, фанатика, демагога. Радикалами их сделали культура и политика, которые мы вместе сможем изменить. Я оглядываюсь на наши кампании и понимаю, что каждый раз, когда мы сражались со злодеями, мы мало что меняли. Но когда мы решили поднять свои мечи и щиты, чтобы сразиться с плохой системой, тогда мы увидели перемены… Мы любим себя, когда мы дышим сквозь пламя боли и отказываемся обратить её в ненависть».

https://monocler.ru/tri-uroka-revolyuczionnoj-lyubvi-vo-vremena-nenavisti/ Открыть/Комментировать