Судебный караульный

2022-05-16 16:38:19 Подборка поворотных решений (изменение практики) арбитражных судов за 2022 год!

Сохраните себе этот пост, чтобы не потерять наиболее важную и поворотную практику!

1. Отказ в восстановлении срока обжалования при незначительном пропуске (один день) является необоснованным. Суд округа указал, что необходимо учитывать сокращенный срок для обжалования – 10 дней.
Апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы был связан с размещением судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и не превысил одного дня, таким образом, допустивший незначительную просрочку конкурсный управляющий был лишен права на обжалование судебного акта по существу.
Постановление Тут

2. Оставление иска без рассмотрения при повторной неявке в суд может быть необоснованным.
Суд округа пришел к выводу, что указывая в определениях на необходимость явки истца, суд не указал на совершение каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у истца, с учетом ранее представленных, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Равным образом не мотивировано указание суда и в последующих определениях на обязательность явки в судебное заседание сторон (в частности истца), и связь требований суда с причиной отложения.
Постановление Тут

3. Обеспечительные меры не должны парализовать бизнес ответчика, который является его источником дохода.
Постановление Тут

4. Требовать при проведении торгов нотариально заверенной копии выписки из ЕГРИП является неправомерным, так как это открытый ресурс и организатор может удостовериться в достоверности информации.
Постановление Тут

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-05-15 11:20:08 Причинение вреда при выполнении работ: суд разъясняет нюансы
 
Суть требования: о взыскании убытков.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: истец ссылается на то, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились ответчиком без получения ордера, без предварительного согласования с истцом и без вызова его представителя. Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что повреждение кабеля произошло при использовании ответчиком экскаватора. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца не представлено.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 № Ф10-864/2022 по делу № А84-716/2021)
 
Постановление Тут
 
#убытки
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-05-15 11:19:55 Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки
 
 
Суть дела: о признании недействительными цепочки мнимых сделок - договоров дарения, договоров купли-продажи.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как при наличии у должника неисполненных обязательств ликвидное имущество по цепочке сделок было отчуждено последним в пользу иного лица, о чем ответчик как сторона договора не мог не знать.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 № Ф05-6039/2022 по делу № А41-16707/2019)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-05-13 19:12:08 ФНС даны разъяснения по вопросу о переквалификации договоров гражданско-правового характера в трудовые, в случаях привлечения физлица, уплачивающего налог на профессиональный доход (НПД)
 
ФНС России указала, что суды, поддерживая выводы налогового органа и признавая обоснованность переквалификации гражданских правоотношений в трудовые, руководствовались следующими обстоятельствами, подтвержденными документально:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- договором установлена ежемесячная в определенной сумме оплата труда;

- выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества;

- в течение календарного года размер вознаграждения не меняется (необходимо учитывать, что формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера);

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год или до окончания календарного года;

- договорами возложена материальная ответственность на фактического исполнителя работ;

- из условий договора следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя;

- обеспечение работодателем работника условиями труда;

- условием заключения договоров, с привлекаемым к деятельности Общества физическими лицами являлась их регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, при этом при прекращении получения денежных средств от работодателя, индивидуальные предприниматели прекращали деятельность и снимались с учета;

- инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами, оборудованием и на территории Общества);

- централизованное предоставление отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам в один период либо по доверенности сотрудниками Общества.
 
Источник: ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674 «О направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД».
 
Судебная практика:
Пример 1 Тут
Пример 2 Тут
Пример 3 Тут
Пример 4 Тут

@persontaxes Открыть/Комментировать

2022-05-13 19:02:46 Законодательством о банкротстве (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) установлен запрет на регистрацию залога с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
 
Суть требования: о признании недействительной сделки по установлению залога в отношении имущества должника, обязании исключить из ЕГРН запись о залоге.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: установление залога в пользу уполномоченного органа в отношении спорного имущества может повлечь за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами. Из буквального содержания положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ усматривается, что находящимся в залоге у налогового органа на основании закона признается имущество, в отношении которого налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности осуществлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа или принята обеспечительная мера. При этом право залога в силу закона в отношении имущества, к которому налоговым органом был применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, возникает лишь с момента вступления в силу решения инспекции, исполнение которого обеспечивалось.
Таким образом, пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрена последовательная замена одного способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей другим, что предполагает наличие на момент такой замены действующего обеспечения.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-6219/2021 по делу № А08-6849/2020)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #залог
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-05-13 19:02:34 При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам

 Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для целей применения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается, в том числе, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную товарному знаку охрану.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-949/2021

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-05-13 19:02:22 ФНС даны разъяснения по вопросу о переквалификации договоров гражданско-правового характера в трудовые, в случаях привлечения физлица, уплачивающего налог на профессиональный доход (НПД)
 
ФНС России указала, что суды, поддерживая выводы налогового органа и признавая обоснованность переквалификации гражданских правоотношений в трудовые, руководствовались следующими обстоятельствами, подтвержденными документально:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- договором установлена ежемесячная в определенной сумме оплата труда;

- выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества;

- в течение календарного года размер вознаграждения не меняется (необходимо учитывать, что формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера);

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год или до окончания календарного года;

- договорами возложена материальная ответственность на фактического исполнителя работ;

- из условий договора следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя;

- обеспечение работодателем работника условиями труда;

- условием заключения договоров, с привлекаемым к деятельности Общества физическими лицами являлась их регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, при этом при прекращении получения денежных средств от работодателя, индивидуальные предприниматели прекращали деятельность и снимались с учета;

- инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами, оборудованием и на территории Общества);

- централизованное предоставление отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам в один период либо по доверенности сотрудниками Общества.
 
Источник: ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674 «О направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД».
 
Судебная практика:
Пример 1 Тут
Пример 2 Тут
Пример 3 Тут
Пример 4 Тут

@persontaxes Открыть/Комментировать

2022-05-07 12:02:20 Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект
 
Суть требования: об отмене решения налогового органа.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях ВС РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020)
 
Определение Тут
 
#НП #налоги
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-05-07 12:01:59 Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки
 
Суть дела: о признании недействительной сделкой платежей должника по договору займа.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: спорные операции совершены в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами, реальность дебиторской задолженности не подтверждена, установлены признаки фактической аффилированности сторон сделки, из их поведения усматриваются признаки компенсационного финансирования, которое не было бы доступно в отсутствие их аффилированности.
Кроме того, абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.
Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-05-05 10:30:05 Само по себе то обстоятельство, что трудовой договор заключен за несколько дней до принятия заявления о банкротстве работодателя не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительной сделкой
 
Суть требования: о признании недействительным трудового договора.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в данном случае суды установили, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.
Ссылку кассатора на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку договор оспаривался, в том числе, по общегражданским основаниям, суд округа не может признать обоснованной, поскольку приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 № Ф05-6233/2021 по делу № А40-61868/2017)
 
Постановление Тут
 
#трудовыеспоры #трудовойдоговор
@sudpraktik_trud Открыть/Комментировать