2022-10-07 20:05:05
Уважаемый Дмитрий Евстафьев в интервью журналу «Историк» сообщениями потряс. «Карибский кризис – это результат политического авантюризма Хрущева», который не только «решился переставить фишку на поле», бывшее «чужим по умолчанию» но и который оказывается «не понимал последствий этого принятого решения». Результат Карибского кризиса, по Дмитрия Евстафьеву, – «ничья, но ничья в пользу США». Да, отвечая на следующий вопрос Владимира Рудакова, профессор несколько поправляет себя и уже говорит - «ничья в пользу США, но с нюансами в пользу СССР». Однако своего более раннего утверждения, что «мы обделались на Кубе» вовсе не дезавуирует.
Читаешь такое и диву даешься – насколько сильно западноцентричное восприятие мира и пропагандистские стереотипы.
Итак, решение Хрущева разместить ядерные ракеты на Кубе – авантюра, не понимающего последствий своего решения человека. Но как в таком случае должно называться решение Кеннеди (за год до Хрущева) разместить под Измиром (Турция) американские ядерные ракеты средней дальности с подлетным временем до Москвы примерно в 10 минут? Или это «другое».
Интересно, до каких пор мы будем повторять западную версию Карибского кризиса? Может быть, начнем смотреть на те события своими глазами?
1961 г. – в Турции американские ракеты, которые могут превратить в пепел Европейскую часть СССР, включая Москву. В способности США при таком стратегическом преимуществе нанести ядерный удар после Нагасаки и Хиросимы в Москве едва ли кто-то сомневался. Протесты СССР Вашингтон игнорирует.
1962 г. Хрущев совершенно неожиданным для Вашингтона ходом ставит Штаты перед равной угрозой – на Кубе советские ядерные ракеты средней дальности, способные превратить в пепел значительную часть уже Америки, включая Вашингтон. Шок американцев невозможно даже представить. Рухнула их убежденность в собственной неуязвимости от заокеанских противников.
И кто-то будет утверждать, что Хрущев не понимал, что делает? Да, был риск начала ядерной войны, но не меньший риск ядерной войны, точнее ядерного расстрела СССР, был в результате размещения американских ядерных ракет. Хрущев своим гроссмейстерским ходом риск расстрела СССР превратил в риск ядерной войны с взаимным уничтожением. Возмущение Америки и Запада таким его ходом понятно, но с какой стати мы должны называть его «авантюристом», по недомыслию вторгающемся на чужое геополитическое поле?
Результат хрущевкой военно-стратегической комбинации: СССР убрал ракеты с Кубы, США убрали из Турции, в качестве дополнительного геополитического бонуса Москва получила от Америки признание (де-факто) Кубы зоной контроля СССР.
Грубо говоря, Карибским кризисом Хрущев ликвидировал «пистолет, приставленный к виску» СССР серийным убийцей и попутно выбросил в помойное ведро Доктрину Монро.
Поэтому Карибский кризис - это история о нашей геополитической победе, а не история «как мы обделались на Кубе и поэтому были вынуждены убрать ракеты».
Хрущев позволил Кеннеди «сохранить лицо», а западным СМИ подать Карибский кризис, как поражение СССР (по договоренности американские ракеты выводились позже советских, и делалось это тайно). Но это опять в «плюс», а не в «минус» Хрущеву. Безопасность страны он поставил выше политического пиара. И выиграл. Кеннеди изображал из себя победителя, будучи побежденным, а Хрущев позволил объявить себя побежденным, выиграв партию «вчистую». Как говорится – «вам ехать или шашечки». Все бы дипломаты и политики так расставляли приоритеты – цены бы им не было.
Зачем ему понадобилось «сохранять лицо» Кеннеди? Хрущев вел партию с Кеннеди при десятикратном превосходстве США по ядерным зарядам и абсолютном превосходстве по носителям.
7.9K views17:05
И
