Этот вопрос обострился в пандемию, когда перед врачами снова в | Федиатрия

Этот вопрос обострился в пандемию, когда перед врачами снова встают давно забытые вопросы медицинской сортировки, когда снова возникают споры о том, законна ли и этична ли обязательная вакцинация и служит ли инфекционная безопасность общества достаточным аргументом для ущемления прав или отнятия привилегий.
Я так же нахожусь в размышлениях, как и общество в целом. У меня нет готовых ответов на такие этические вопросы, есть разнообразные (иногда противоречащие) аргументы, но в целом — это не вопрос просвещения, это вопрос общественной полемики. Поэтому я был рад сообщению директора Отдела медицинской этики медицинской школы и учебного госпиталя Нью-Йоркского Университета профессора Артура Каплана. Оно опубликовано (англ.) на сайте Medscape . Я перевел его для вас, но так и не дождался разрешения на публикацию, поэтому перескажу кратко своими словами.
Итак, профессору медицинской этики пожаловался рядовой врач из Алабамы. С меня хватит, сказал он, я больше не принимаю невакцинированных пациентов. Разумеется, речь идет о прививке от ковида. Это заставило профессора задуматься и опубликовать свои размышления.
Вообще для Артура Каплана, как и для современной западной медицины, судя по всему, вопрос этики — это не вопрос обращения к авторитетным источникам морали (Библии, например, или древнегреческим текстам), а вопрос адекватной аргументации. Если найти достаточный разумный этический аргумент в пользу какого-то решения, то это решение считается этичным. Например, общий вопрос о том, может ли быть ограничена свобода другого человека, имеет этический ответ «да», а аргументом служит то, что эта свобода без ограничений сама ограничивает свободу окружающих: «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода других». Эта простая истина никак не может прижиться у нас в стране, по понятным причинам. Так же как нувориши не умеют грамотно распорядиться обретенным богатством, мы так же не сумели распорядиться внезапно свалившейся свободой и понять ее суть.
Итак, можно ли найти адекватные этические аргументы, чтобы не принимать непривитых пациентов? Аргумент врача из Алабамы — «Я устал переживать за своих непривитых пациентов и думать о том, какому риску они себя подвергают» — Каплана не устроил. Это психологически понятный аргумент, но этически спорный. Поэтому Каплан предложил несколько других аргументов, которые считает этически состоятельными: «Я должен защитить своих сотрудников от невакцинированных людей. Я хочу, чтобы людям было безопасно в комнате ожидания. И я не хочу контактировать с людьми с ковидом, потому что боюсь прорывной инфекции». (Прорывной называется инфекция, которая возникает, несмотря на вакцинацию, например, при избыточной вирусной нагрузке.) Кроме того, Каплан находит еще один очень разумный аргумент: «Если ты не следуешь моим медицинским рекомендациям и не делаешь, что я говорю, то мне нет никакого смысла быть твоим врачом». С этим, действительно, сложно поспорить. В этом можно ошибочно усмотреть нелюбимый нами патернализм — доктор будто бы требует неукоснительного выполнения рекомендаций — но на самом деле патернализм заключается не в этом, а в манере того, как доктор этого требует. Если он выдает рекомендации без объяснений и требует верить себе на слово, не интересуясь желаниями пациента — это патернализм. Если он обсуждает с пациентом свои назначения и объясняет, зачем каждое из них пациенту, а также учитывает желания и потребности пациента — это партнерство. Но если пациент сознательно не выполняет обоснованные рекомендации доктора — это, конечно же, этичный повод перестать быть его врачом. Если пациент, вопреки рекомендациям, отказался прививаться, врач имеет право отказать ему в приеме. Но это касается первичного звена — поликлиник, амбулаторий, неэкстренных приемных отделений.