Заключение эксперта, потерявшее актуальность ещё до разрешения | Независимый эксперт

Заключение эксперта, потерявшее актуальность ещё до разрешения спора: Московская кассация и дело «Консуматики»

Коваль А.В. направил ООО «Консуматика» заявление о выходе из состава его участников. Общество уклонилось от выплаты действительной стоимости доли Коваля в уставном капитале, размер которой составлял 50%, что послужило поводом для обращения Коваля в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды, полагаясь на заключение судебной экспертизы, полагали, что действительная стоимость доли Коваля отрицательна.

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Суд округа нашёл основания для пересмотра дела.

1.1. Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

Возражая против заключения судебной экспертизы, истец указывал, что она проведена с многочисленными нарушениями. В частности, в стоимость обязательств общества включено решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое на момент проведения судебной экспертизы и рассмотрения настоящего дела было предметом судебного разбирательства по другому делу, а на момент окончания судебной экспертизы уже было в рамках этого дела признано недействительным.

Включение в заключение эксперта решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, учет указанной задолженности общества в значительной размере при расчете действительной стоимости доли заявителя, является неправомерным. Поскольку данный вопрос являлся принципиальным для расчета исковых требований, суду следовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

1.2. Кроме того, истец ссылался на иные допущенные экспертом недостатки судебной экспертизы, противоречивые показания эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представлял рецензию на заключение эксперта, однако в нарушение требований ст. 71 АПК РФ оценка указанных обстоятельств и доказательств судами не дана.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.06.21 по делу № А40-49618/2019.