2022-01-18 11:33:32
Очерк либертарианской вагонеткологииМеня спросили вчера, не завалялась ли где-нибудь статья, в которой дилемма вагонетки Филиппы Фут (та самая из мемов) решается через либертарианство. И хотя нет пределов моему обожанию как дилеммы вагонетки, так и либертарианства, такого материала у меня не завалялось. И если немного подумать над вопросом, то несложно понять, почему так вышло.
Либертарианство — это теория справедливости, которая касается наших политических институтов или, по крайней мере, принципов работы этих институтов. Но справедливость политических институтов — это не единственная морально-значимая тема. Существует масса этических вопросов, на которые либертарианство само по себе не отвечает. Надо ли помогать бедным? Многие либертарианцы не верят в такое обязательство в принципе, но другие очень даже полагают помощь нуждающимся моральным долгом каждого способного на такую помощь — просто для них это обязательство не подлежит силовому энфорсменту. Отсюда и растут ноги у всяких предложений разделить право и этику. Даже в том формате, что право — это часть этики, но абсолютно не исчерпывающая её.
Так вот дилемма вагонетки просто не об институтах, а о надлежащих действиях конкретного человека в довольно специфичных обстоятельствах. И сами по себе либертарианские принципы ответа на эту дилемму не дают. Но либертарианские принципы — это и не исходная точка, это как раз уже набор некоторых выводов из более фундаментальных нормативных оснований. И можно подумать, какие из тех же нормативных оснований следуют обязательства в дилемме вагонетки.
Но и тут не всё так просто, ведь либертарианство как некоторая сумма нормативных выводов в приложении к вопросам политики и права сочетаемо с целым спектром моральных теорий. Как я писал где-то, большинство из них можно упрощённо представить как точки на спектре от строгой деонтологии до строгого консеквенциализма. Дилемму вагонетки тоже принято интерпретировать как иллюстрацию именно деонтолого-консеквенциалистской дискуссии, где первые против переключения рычага (= 5 смертей), а вторые — за (= 1 смерть). Если пробовать натянуть эту логику на либертарианство, то либертарии-деонтологи будут против переключения рычага, а либертарии-консеквенциалисты — за. Однако проблема в том, что «строгий деонтологизм», как и «строгий консеквенциализм» — это не реальные позиции, а удобные абстрактные упрощения. Умный теоретик естественных прав может найти причины, чтобы переключить рычаг, как и умный утилитарист может найти причины, чтобы этого не делать. Нет, не потому что мораль релятивна. Хотя, на самом деле, многие либертарианцы согласны с этим и именно в этом видят причину, почему государство не должно навязывать всем один набор этических норм, но это не очень умное, зато очень скучное объяснение.
Так или иначе, дилемма вагонетки и вопросы, решением которых занимается либертарианство, просто находятся на немного разных нормативных уровнях. И если серьёзный либертарианский теоретик захочет решить дилемму вагонетки, то для этого ему придётся обратиться к более глубинным основаниям своей позиции, чем NAP, принцип самопринадлежности и т.п. А поскольку такие основания у либертарианцев разные, то универсально ответить на дилемму именно
как либертарианец не выйдет.
442 views08:33
D
