Есть примеры, когда президент РАН Сергеев писал письма в Генпр | Диссернет

Есть примеры, когда президент РАН Сергеев писал письма в Генпрокуратуру в защиту учёных, но это не было связано с гостайной. Было такое «маковое дело» над Ольгой Зелениной (уголовное дело в отношении тринадцати человек, в том числе предпринимателя Сергея Шилова, обвинённого в наркотрафике под видом поставки в Россию кондитерского мака и организации преступного сообщества, и эксперта Пензенского НИИ сельского хозяйства Ольги Зелениной, давшей заключение о том, что наркосодержащие примеси, выявленные в кондитерском маке, технически не могут быть выделены из партии и использованы для синтеза наркотика, и обвинённой в превышении должностных полномочий и участии в преступном сообществе. — Прим. ред.). И письмо Сергеева помогло: учёную вывели из-под обвинения, а потом процесс рассыпался, и всех участников оправдали. Это не в последнюю очередь благодаря письму президента Академии наук. Но он не любит об этом говорить.

Я знаю, что были письма и от Сергеева, и от «Клуба 1 июля» (неформальное сообщество академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук. — Прим. ред.) в прокуратуру и ФСБ в защиту учёных, которые попали под репрессии, связанные с уголовной статьёй о гостайне. Насколько я знаю, эти письма не сыграли своей роли. Но это не значит, что их не надо писать и что не надо за это бороться. Нужно выступать. Более того, надо открыто говорить, что Академия недовольна такой ситуацией. Но, к сожалению, учёные молчат. Поэтому я и написал у себя, что Академии надо задуматься.

— Я приезжала в Академгородок на открытие Международной конференции по методам аэрофизических исследований (ICMAR 2022), которая началась через два дня после ареста директора Института теоретической и прикладной механики, организующего эту конференцию. Двое из шести членов программного комитета находятся в СИЗО, но публичной обеспокоенности на открытии никто не выразил, хотя между собой наверняка обсуждали ситуацию. Невольно сравниваешь это с делом журналиста Голунова, когда публичным цеховым несогласием удалось «отбить» коллегу.

Фото: Телеграм-канал «Советник СО РАН»
— Всё-таки журналистское сообщество более сплочённое и умеет говорить за себя. Сравнивать его с научным очень сложно, и я не верю, что научное сообщество способно сплотиться. В нём больше каждый сам по себе. Очень сложно их сплотить вокруг какой-то идеи. Я в это не верю. С Голуновым история удивительная — история успеха. Учёные не способны на это, нет объединяющей силы.

— Не раз уже слышала высказывания, особенно о работе Шиплюка, и последний раз — у вас в комментариях: «Учёных, делавших оружие для взбесившегося диктатора, абсолютно не жаль». Как вы можете такой моральный подход к репрессиям оценить?
— Это глупое высказывание, совершенно глупое. Это люди недалёкие говорят, они совершенно не понимают суть дела. Они не делают оружие. Те, кто делают оружие, не общаются с иностранцами, их не подпускают на пушечный выстрел. А здесь все печатались в зарубежных журналах, ездят на международные конференции, все публикации открытые. Ну какое здесь оружие? Здесь ничем военным не пахнет, чистая наука. Они в открытых заведениях работают, читают лекции в университете, никакие не секретные. И о чём здесь вообще разговор?

— В порядке горькой шутки: некоторые мои коллеги предполагают, что силовики начали собирать шарашки по аналогии с теми, что чекисты создавали в Советском Союзе. Насколько это сумасшедшее предположение?
— Сумасшедшее. Думаю, это невозможно: пока мир открыт, народ будет разбегаться. Для такого расклада всё должно поменяться так сильно, что при таких изменениях мы не знаем, какое у нас вообще будет будущее. Так что это очень смелая гипотеза.