2022-03-17 07:37:02
Мифическая идея случайности
Один из утопических мифов, которым атеисты тщетно пытаются облачить свое безрассудство в отвержении Первопричины, служит идея случайного зарождения вселенной со всеми ее изящными соразмерными канонами.
Данная статья не нацелена обсуждать параметры и показатели устройства вселенной, математическое постановление о ее допустимости, а также обсуждение известных ранее рассмотренных логических аргументов ее начальности, а затем обусловленности Первопричиной. Цель данной статьи – краткий критический анализ идеи случайности.
Перед тем, как выносить решение о субъекте обсуждения, необходимо разобраться, что им преследуется, поскольку «суждение о субъекте есть ответвление от его понятия».
Случайность имеет три известных определения:
1. Появление предмета без достаточного основания (будь оно физическим или нефизическим).
2. Появление предмета при наличии достаточного основания, однако не обладающего помыслом и целью.
3. Появление предмета при наличии достаточного основания, обладающего помыслом и целью, однако выходящего за пределы его воли.
Что касается первого, то это априорно отвергаемое всяким разумным – более того, даже животными, с чем не побрезгали выйти в противоречие лишь софисты, которые, в первую очередь, обязуются признанием объективной реальности, основывающемся на первых двух априорных логических законах, из отвержения которых неминуемо последует и отвержение выдвигаемого противоречия софистов, это во-первых.
Во-вторых, всякое утверждение обязано приведением категоричных доказательства на его истинность. Доказательства сводятся к рациональным, эмпирическим и сообщенческим. Третье очевидно невозможно, первое невозможно из-за того, что, аннулировав фундаментальный закон достаточного основания, аннулируются априорные законы тождества и непротиворечия[1], на которых он зиждется и которые служат основой для всех аналитических рациональных суждений. Что касается эмпирического доказательства, то он выражает собой либо предметное (чувственное) наблюдение, либо имеющийся опыт подобного. Первое очевидно невозможно, поскольку случайность – абстрактное, не материальное понятие, которое можно было бы воспринимать, а второе невозможно из-за двух аспектов:
а) суждение о частных положениях построено на полученном обобщении (индуктивное умозаключение), а это проявление рационального суждения, которое выше было аннулировано[2]:
б) в наблюдаемой вселенной нет появления без достаточного тому основания, что позволяло бы строить на этом неполную индукцию, не говоря уже о полной![3].
[Говоря о вероятности, откуда быть вашей вероятной единице после нониллион нониллионов нулей? Ваше утверждение о том, что единица олицетворяется наблюдаемой вселенной – не что иное, как «допытывание преследуемого» (begging the question – порочный круг), а это именно то, что мы обсуждаем!
И затем, каким образом вы ссылаетесь к вероятности, выступающей аналитическим общим каноном, зиждущимся на априорном каноне причинности, аннулировав который вероятность теряет смысл?!]
Что касается третьего, то оно ими отвергаемо, а
что до второго, то это признание наличия достаточного основания, что позволяет нам перейти на следующий уровень обсуждения сущности наблюдаемой вселенной – идентификации данного основания: это ли физические законы, заключенные во вселенной, или ее воля, или же нечто, отличное от них обоих -- метафизическое, а то метафизическое – либо не обладающее волей, либо обладающее?
Вариант того, что основанием для данной вселенной служат физические законы, является абсурдным из-за начальности вселенной, поскольку если вопрос достаточного основания встает в отношении начальной вселенной, то также встает и в отношении начальных ее законов, кроме как если будет установлено, что они извечны, являясь первопричиной, а это является абсурдным ввиду множества аспектов, среди которых то, что если бы они были извечны, то извечна была бы и вселенная, поскольку следствие не отстает от причины, что противоречит действительности.
409 views04:37
د
