А вот очень интересный судебный случай о сносе новой многоэтаж | Bezdelka

А вот очень интересный судебный случай о сносе новой многоэтажки!
Кстати застройщики иногда грешат строительством без документов или не всех положенных документов. Поэтому этот случай очень показательный!

Администрация (Истец) обратилась с иском в суд к Гражданину (Ответчик) о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома и сносе за счет средств Ответчика.

Истец требования мотивирует тем, что Ответчик возвела на землях для ИЖС многоквартирный дом, в доказательство представил информацию из интернета о продаже квартир в доме.

Позиции судов:

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения.

Суд пришёл к выводу о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, не является самовольной постройкой, в связи с чем сносу не подлежит, поскольку целевое назначение земельного участка Ответчиком не нарушено, объект возведен в соответствии с полученным разрешением на строительство, право собственности Ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, при возведении строительные нормы и правила не нарушены, объект не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил.

Суд, ссылаясь на приложенные истцом к исковому заявлению распечатки из сети «Интернет» об объявлениях о продаже квартир, расположенных в спорном доме, пришёл к выводу о том, что дом является многоквартирным и построен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Позиция Верховного суда:

Размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, которая показала, что спорное здание относится к объектам ИЖС, соответствует требованиям и нормам, угрозы не создает.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23).

Заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции, считая экспертное заключение недопустимым доказательством, не дал оценки выводам эксперта, лишь указав, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.