Очень хороший текст на «тему» экологии, климата, нефти, газа и | Юрий Баранчик
Очень хороший текст на «тему» экологии, климата, нефти, газа и рынка. Про то, почему а) «климатическая повестка» на самом деле не о климате, а о бабках; почему б) «энергетический переход» требует не дешевой, а, на самом деле, дорогой энергии и в) почему Байден вынужден был принять условия Путина по «климатической повестке» на июльских переговорах в Женеве:
Полтора года назад ИА REGNUM опубликовал анализ причин, почему декларировавшийся на тот момент полный переход европейского (и, шире, западного) автотранспорта на электротягу к 2030-2035 годам не может состояться. Помимо неготовности инфраструктуры и отсутствия необходимого технологического прогресса в области разработки достаточно эффективных и приемлемых по цене аккумуляторов, главным препятствием является «цена на нефть».
Точнее, цена на энергию, вырабатываемую традиционными видами генерации. Ветряки и солнечные панели способны с ними конкурировать лишь после того, как стоимость «черного золота» перевалит за 300 долларов за баррель. Добиться этого в прошедшие пять лет упомянутые «четыре процента» не смогли. Механизм сумел устоять и даже заставить цену вернуться в коридор адекватных значений, необходимых промышленности. Сегодня нефть марки BRENT торгуется на отметке в 78,72 доллара. Лезть выше ей довольно успешно не позволяет Россия и ОПЕК+.
Но если добиться сокращения ее доли в энергогенерации с нынешних 30% (по данным за 2020 год) до 6-8% (согласно планам ЕС на 2035 год), да еще полностью обнулить долю угля (сегодня обеспечивающего 27%), а также, с помощью чисто бюрократических ухищрений и «углеродного налога», взвинтить цены на газ, то…
В пересчете через энергетический эквивалент, одни баррель нефти (ВОЕ) примерно равен 5,8 миллиона британских тепловых единиц (MBTU, или МБТЕ, если по-русски). Отсюда получается простой расчет. Пороговая цена в 300 долларов за баррель нефти равна 1740 долларов за тысячу кубических метров природного газа.
Как можно видеть по биржевым котировкам, сегодня «взята» высота в 1456 долларов, что составляет 83,67% «от необходимого» порога, за которым «альтернативная энергетика» становится самостоятельно рентабельной в рамках «естественных рыночных механизмов».
О такой схеме развития ситуации с «климатической повесткой», кстати, еще в начале августа писал телеграм-канал «Русский Демиург»:
«надо понимать, о чем говорит Байден, продвигая "климатическую повестку", и почему с ней согласился Путин и поддержал эту "тему". На самом деле, речь идет о том, что новый экологический мир, ну, чтобы быть экологически чистым и "энергетически переходным", требует очень дорогой энергии. Теперь все всё поняли?
Поэтому на эту "тему" и назначили Анатолия Чубайса, который прекрасно понимает, о каких объемах "работ" тут идет речь, и не позволит продешевить интересы России, т.к. его зп и, что главное, "премия", прямо привязана к размеру той прибыли, что Россия получит от "энергетического перехода".
Если же кто думает иначе, попрошу просто вспомнить а) совсем недавнюю статью Блумберга по поводу текущей и будущей цены на газ и б) отличный разбор Кримсона ситуации с американскими нефтяниками, которых администрация "деменционного" Джо хочет поднять ни много, ни мало, а на целых 500 ярдов».
Бесспорно, это все выглядит логичным только в рамках логики «теории заговоров». Но кто сказал, что она полностью фантастична? Во всяком случае, в такую сценарную картину происходящее сейчас с энергетикой в Европе укладывается без каких-либо «зазоров, перекосов и напряжений».
