Жилищный инспектор

2022-10-10 09:07:48 Суд отказал ГЖИ Московской области в прекращении исполнительного производства, по которому она должна была внести изменений в реестр лицензий

Причина: нет объективных препятствий для исполнения решения суда.

ООО «Инфраструктура» через суд признало незаконными отказы ГЖИ во внесении изменений в реестр лицензий. Суд обязал ГЖИ внести изменения в реестр лицензий.
Для принудительного исполнения решения УК получила исполнительный лист и направила его приставам.

ГЖИ обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Она ссылалась на то, что домами управляют другие УК. Собственники их выбрали («подтвердили их полномочия»), пока ООО «Инфраструктура» судилась с ГЖИ по поводу ее незаконных отказов.

Суды отказали ГЖИ:
• Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в определенных случаях. Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.
• Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
• Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
• Доказательства наличия реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа жилищной инспекцией в материалы дела представлены не было. Доводы относительно того, что собственниками были выбраны новые управляющие организации, сведения о чем размещены в системе ГИС ЖКХ, не указывают на утрату возможности исполнения решения суда.

Также суд отметил, что в ГИС ЖКХ размещены материалы проведенных общих собраний. Однако договоры управления, заключенные между ООО «Инфраструктура» и собственниками помещений, не расторгнуты, уведомлений об отказе от исполнения договоров в эту УК не поступало.

Кроме того, апелляционная инстанция решила, что закон не предусматривает «подтверждение полномочий» управления многоквартирным домом на условиях, предусмотренных уже прошедшим общим собранием собственников и заключенным по его итогам договором управления многоквартирным домом.

#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий

А41-75637/20 ЖилИнспектор Открыть/Комментировать

2022-10-07 15:38:00 Суд отменил пункт предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, требовавшей от УК восстановить облицовку технических коробов

Причина: облицовка керамической плиткой будет мешать доступу к общему имуществу.

ООО УК «ЖЭУ-7» при ремонте для обеспечения доступа к внутридомовым инженерным сетям водоснабжения частично демонтировало короб в помещениях кухни на первом и втором этажах. Эти помещения являются общедомовым имуществом, так как предназначены для обслуживания нескольких жилых помещений. Наличие коробов отражено в поэтажном плане технического паспорта. На момент проведения проверки целостность данных коробов, в том числе облицовки, не восстановлена.

Обнаружив это, ГЖИ выдала предписание – восстановить сами короба и их облицовку.

УК обратилась в суд. Она утверждала, что короб установлен самовольно, и его восстановление приведет к отсутствию доступа к общедомовому имуществу.

В части коробов суды отказали УК: «спорные конструкции отвечают признакам перегородок, входят в состав общедомового имущества, отражены в актуальных технических планах МКД, заявитель обязан надлежащим образом содержать общее имущество МКД, включая принятие меры по восстановлению поврежденных перегородок». Про доступ к имуществу они написали, что УК может сделать короба со специальными окнами или съемными панелями.

В части требований об облицовке суды поддержали УК:
- выполнение восстановления облицовочного слоя коробов не обеспечит доступ к стоякам водопровода, в связи с чем в указанной части предписание является незаконным;
- ссылка ГЖИ на пункты 4.5.6, 4.5.7 Правил № 170 неприменима, поскольку поименованные в Правилах недостатки перегородок не относятся к рассматриваемому случаю, когда облицовочный слой выполнен из керамической плитки на специальном коробе (техническом шкафе), предусмотренном для ограждения инженерного оборудования.

#ГЖИ_Сахалинской_области #содержание_и_ремонт

А59-5043/2021 ЖилИнспектор Открыть/Комментировать

2022-10-07 08:49:54 Суд отменил предписание ИГЖН Владимирской области, которая хотела видеть в квитанции два штрихкода – для оплаты с долгом за прошлый период и без него

Причина: квитанция соответствует требованиям закона.

Должник пожаловался на ООО «Энергосбыт Волга». Инспекция установила, что к текущим начислениям платы за ТКО добавлена задолженность за предыдущий период, которая в квитанции должна указываться в справочном поле. Инспекция решила, что форма платежного документа должна содержать два штрихкода для возможности оплаты как текущих начислений платы за ЖКУ, так и оплаты с учетом общей суммы задолженности. Иначе потребитель не может оплатить только текущие начисления, что противоречит требованиям пункта 69 Правил №354.

Однако суды по иску Энергосбыта решили иначе.
Приказом Минстроя России от 26.01.2018 года № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа. Данной формой предусмотрена графа «К оплате за расчетный период», в которой отражаются начисления за каждый вид жилищно-коммунальной услуги, потребленной в расчетном периоде, а также графа «Итого к оплате», в которой отражаются начисления с учетом имеющейся задолженности за предыдущие периоды. Суды пришли к выводу, что форма платежного документа ООО «Энергосбыт Волга» соответствует этой примерной форме.

Подпунктом «к(1)» пункта 69 Правил № 354 предусмотрено наличие в платежном документе штрихового кода, предусмотренного ГОСТ Р 56042- 2014. Суд установил, что в соответствии с пунктом 5.2.3 ГОСТ Р 56042-2014 в штриховой код платежного документа включены все обязательные реквизиты платежа.

«По имеющемуся в платежном документе штриховому коду у потребителя имеется возможность оплатить коммунальные услуги либо только исходя из начислений за расчетный период, либо с учетом задолженности».

#ИГЖН_Владимирской_области #оплата_жку

А11-14930/2021 ЖилИнспектор Открыть/Комментировать

2022-10-06 18:25:46 Суд отменил штраф ГЖИ Кировской области, назначенный за непроведение ремонта в аварийном доме

Причина: в домах под снос текущий и капитальный ремонт можно полностью не делать.

ООО «ЕУК» получило штраф по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за частичное разрушение кирпичной кладки печей в квартирах; повреждение кирпичной кладки дымохода; отсутствие дымохода печи над квартирами; отсутствие жалюзи на слуховых окнах; отсутствие части кровельного покрытия.

Все это было выявлено в 2021 году в доме, который 5 лет назад был признан аварийным и подлежащим сносу. Снести дом планировалось в 2020, но сроки переселения в итоге сдвинулись на 2023 год.

ГЖИ настаивала на том, что признание дома аварийным само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объёмах до отселения проживающих в нем лиц.

Суды обратили внимание, что согласно пунктам 2.3.7, 2.4.3 Правил эксплуатации жилфонда № 170 в зданиях, подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Исходя из этого УК не ремонтировала общее имущество. Также компания ссылалась на непроживание в доме граждан, которое инспекция считала вынужденным.

Вывод судов:
«ГЖИ Кировской области не дана оценка целесообразности проведения таких ремонтных работ, как восстановление кирпичной кладки печей, дымохода. Исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, невозможно установить, приведет ли устранение нарушений к обеспечению собственников помещений в МКД безопасными и санитарными условиями проживания».

#ГЖИ_Кировской_области #содержание_и_ремонт

А28-2517/2022 ЖилИнспектор Открыть/Комментировать

2022-10-06 09:35:00 Суд отменил предписание ГЖИ Ростовской области, которой не понравился порядок уведомления должника о приостановлении газоснабжения

Причина: потребитель получил нормальное извещение.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направил должнику заказное письмо с уведомлением о приостановлении газа при помощи электронного сервиса Почты России.

По мнению Госжилинспекции, Газпром не представил подтверждения о том, что это письмо отправлено с уведомлением о его вручении.

Суд первой инстанции поддержал инспекцию, посчитав, что «не был соблюдён порядок приостановления коммунальной услуги по газоснабжению, поскольку уведомление было сформировано в форме электронного документа, в то время как материалы дела не содержат согласия абонента на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа».

Апелляционный суд с этим решительно не согласился:
• Уведомление действительно сформировано в форме электронного документа и направлено в АО «Почта России».
• Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрен порядок доставки таких писем. Если пользователь не зарегистрирован в ЕСИА, то почта распечатывает документ и направляет его в общем порядке как стандартное заказное письмо.
• Абонент получает не «электронное уведомление», а полноценный документ на бумажном носителе в бумажном конверте, по факту поступления которого в отделение почтовой связи он получает соответствующее извещение.
• «Таким образом, порядок направления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и характер правоотношений между Обществом и АО «Почта России» никак не затрагивают интересы абонента и не влияют на процедуру получения им корреспонденции».

Сама почта тоже указывала, что заказное почтовое отправление, направленное электронно, является равнозначным документу, направленному заказным письмом с уведомлением на бумажном носителе.

#ГЖИ_Ростовской_области #должники

А53-4640/2022 ЖилИнспектор Открыть/Комментировать

2022-10-05 19:34:00 Суд отменил штраф Министерства ЖКХ и гражданской защиты населения Пензенской области, назначенный УК за наледь на крыше

Причина: нарушения при уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО «Центр Плюс» оспорило в суде постановление по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (250 000 р.).

Суды установили:
25 января в Министерство поступил акт от Управления ЖКХ г. Пензы о том, что на крыше дома не убрана наледь.
28 января Министерство в присутствии представителя общества по общей доверенности составило в отношении УК протокол. В тот же день административный орган в отсутствие представителя УК рассмотрел протокол и вынес резолютивную часть постановления о привлечении компании к административной ответственности.
Мотивированное постановление было вынесено 31.01.2022 г., копия которого направлена УК по почте 28.02.2022 г.

Суды пришли к выводу, что нет доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Центр Плюс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении:
• Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, а поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
• Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
• Несмотря на имеющиеся у лица, привлекаемого к ответственности, возражения по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица, административный орган назначил рассмотрение дела в тот же день, что и составление протокола об административном правонарушении с незначительным промежутком во времени, чем лишил УК гарантий прав защиты.
• Факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества, действовавшего на основании общей доверенности, сам по себе не свидетельствует об извещении ООО «Центр Плюс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
• УК в адрес административного органа 28.01.2022 г. по электронной почте направило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела до 03.02.2022 г., в связи с необходимостью сбора и предоставления доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, и это ходатайство доставлено до вынесения резолютивной части оспариваемого постановления, однако в нарушение ст. ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ это ходатайство не было рассмотрено, и по нему не принималось процессуальное решение.

Суды посчитали эти нарушения существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

#Министерство_ЖКХ_Пензенской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао

А49-5614/2022 ЖилИнспектор Открыть/Комментировать

2022-10-05 09:07:01 Суд отменил один штраф Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, назначенный за ненадлежащее содержание общего имущества

Причина: снова административный орган допустил повторное привлечение к ответственности за одно и то же.

ООО «СКС» получило два штрафа по 125 000 р. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований. Нарушение выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества в 2 домах: отверстия в кровле, отслоение краски в подъезде, отсутствие решетки на слуховом окне.

УК считала нарушения малозначительными, поэтому обратилась в суд. Первую инстанцию она проиграла: тот не увидел ничего малозначительного, равно как и нарушений при привлечении к ответственности.

Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратил внимание на то, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Комитет в один день вынес постановления за одно и то же – «нарушение лицензионных требований». То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не говорит о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения.

Искусственное разделение административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания.

Для исключения двойной ответственности УК апелляционный суд отменил один из штрафов.

#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #нарушения_при_привлечении_к_ао

А26-887/2022 ЖилИнспектор Открыть/Комментировать

2022-10-04 19:32:00 Суд признал недействительным предписание Агентства госстройжилнадзора Ульяновской области по поводу задолженности УК перед РСО

Причина: надзорный орган не установил причину образования задолженности, долги не подтверждены вступившим в силу судебным актом.

ООО «УК Стимул» получила предписание, так как при проверке обнаружились долги перед ресурсником, превышающие 2 среднемесячные величины обязательств по договорам энергоснабжения, что является грубым нарушением лицензионных требований.

УК обратилась в суд: предписание, обязывающее оплатить задолженность, направлено не на устранение нарушений обязательных нормативных требований, и не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы, ограничивая заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав, так как оспариваемое предписание в данном случае подменяет собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами.

По мнению УК, если задолженность образовалась по независящим от нее обстоятельствам, то она не подлежит ответственности, в том числе и в форме предписания, если исправно ведет претензионно-исковую работу с должниками, а деньги перечисляются в полном объеме по мере сбора с населения.

Три инстанции встали на сторону управляющей компании.

Собранные с граждан деньги ежедневно и еженедельно перечисляются в адрес РСО. С должниками ведется претензионно-исковая работа.

Для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности, но также необходимо установить причину ее образования – а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий УК, которая удержала собранные с населения деньги, не перечислив оплату ресурсникам, то есть установить вину управляющей организации.

Административный орган не установил, в чем выразилось нарушение при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги; не установил наличие задолженности по конкретным указанным в распоряжении о проведении проверки МКД (притом, что по договорам более 30 точек поставки коммунальных ресурсов); вменил наличие задолженности по не вступившим на дату проведения проверки в силу судебным актам, возложил на УК обязанность по оплате задолженности, образовавшейся перед РСО по гражданско-правовому договору.

#Агенство_госстройжилнадзора_Ульяновской_области #лицензия_и_лицензионные_требования

А72-14972/2021 ЖилИнспектор Открыть/Комментировать

2022-10-04 09:31:59 Суд отменил предписание Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, которому не понравилась индексация платы за содержание жилья

Причина: индексация предусмотрена договором управления.

ООО "Подпорожская РЭС" успешно оспорило в суде предписание Комитета, который полагал повышение платы за содержание жилья незаконным и требовал вернуть собственникам «излишне» оплаченное.

Суды учли, что право на изменение размера платы предусмотрено договором управления:
• наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.
• УК действовала в соответствии с положениями договора и правомерно, с учетом волеизъявления собственников относительно порядка изменения платы на содержание и ремонт помещений изменила размер платы.
• Положения договора позволяют определить условия и механизм изменения платы. Кроме того, решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Также суды отклонили доводы Комитета о том, что до индексации прошло меньше года.

#Комитет_госжилнадзора_и_контроля_Ленинградской_области #оплата_жку

А56-88181/2021 ЖилИнспектор Открыть/Комментировать

2022-10-03 18:30:00 Суд отменил решение Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе во внесении изменений в реестр лицензий

Причина: по мнению суда, Служба необоснованно исключила из подсчета голоса собственников, заявивших о своем неучастии в собрании.

ООО «ГК Клевер Хоум» добивалась внесения изменения в реестр лицензий в отношении нескольких домов, где были оформлены решения о выборе этой организации в качестве управляющей.

Служба при рассмотрении заявлений УК получила обращения от собственников о том, что они не принимали участие в голосовании при выборе управляющей организации и при наличии бюллетеней голосования просили считать такие бюллетени недействительными.
На основании этих обращений Служба пересчитала голоса и пришла к выводу об отсутствии кворума, что и послужило основанием отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Первая инстанция посчитала действия Службы правильными, но апелляционная инстанция рассудила иначе:
• поступившие обращения носят лишь информационный характер (объяснения собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали), не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов (подписанных бюллетеней собственников).
• законодательством не предусмотрено полномочие Службы проверять достоверность подписей, устанавливать фальсификацию документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования. Доказательств оспаривания решений общего собрания в суде общей юрисдикции не имеется.
• в соответствии с Порядком № 938/пр Служба проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьей 181.5 ГК РФ, с целью внесения в реестр лицензий актуальных и соответствующих действительности сведений. Однако это не означает предоставление Службе полномочий самостоятельно устанавливать признаки ничтожности такого решения и делать выводы о его недействительности.

Заявление УК было удовлетворено.

#Жилстройнадзор_Югры #реестр_лицензий

А75-1308/2022 ЖилИнспектор Открыть/Комментировать