Закупки и госзаказ

2021-05-04 11:24:05 Изменения в Законе о гособоронзаказе: упрощение требований к исполнителям

В отношении головных исполнителей и исполнителей в рамках гособоронзаказа исключено требование о включении в заключаемые такими лицами контракты идентификатора государственного контракта.

Речь идет о случаях, когда Закон № 275-ФЗ допускает в виде исключения возможность списания средств на коммерческий счет поставщика, когда требуется оплата:

товаров, работ или услуг, подлежащих тарифному регулированию;

расходов на электроэнергию;

головным исполнителем расходов не более 5 млн. руб. в месяц;

исполнителем расходов не более 3 млн. руб. в месяц.

Текущая практика сводит накладные расходы к прямым издержкам поставщиков и основывается на обязательности указания в распоряжении о списании средств с отдельного счета на коммерческий счет поставщика идентификатора контракта.

Теперь при оплате накладных расходов в рамках кооперации головного исполнителя не будет требоваться указывать идентификатор контракта, как было ранее, поскольку накладные расходы нельзя соотнести с конкретным заказом и, тем более, приравнивать их к прямым затратам исполнителей по гособоронзаказу.

Изменения вступят в силу с 11 мая 2021 г. и будут распространяться на все сделки по цепочке головной исполнитель – исполнитель, которые были заключены с 1 июля 2015 года. Открыть/Комментировать

2021-04-29 10:12:37 Вопрос недели

Закон о контрактной системе позволяет заказчикам осуществлять закупки за наличный расчет? Можно по чекам за наличный расчет в магазинах осуществить закупку до 1000 руб.?

Ответ: в силу ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлены отдельные случаи, когда заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком, которые подпадают под заключение контракта в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок. К таким случаям отнесены и закупки, предусмотренные п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с ценой контракта до 600 тыс. руб.

Между тем в силу Указания ЦБ РФ от 9 декабря 2019 г. № 5348-У наличные расчеты между юридическими лицами могут осуществляться на сумму, не превышающую 100 тыс. руб. Следовательно, допускается оплата заказчиком контрактов с едпоставщиком на сумму не более 100 тыс. руб. в наличной форме путем выдачи работнику организации заказчика подотчетных сумм на такую закупку.

Указанная позиция подтверждена позицией Минфина России (см. письмо Минфина России от 4 октября 2017 г. № 24-02-08/64784).

новые вопросы для рубрики присылайте @MariyaKalinina Открыть/Комментировать

2021-04-27 10:10:51 Арбитраж: в нерабочие дни закупки не приостанавливаются

В прошлом году впервые президентом были введены нерабочие дни, в мае 2021 года история повторяется. Компания, выигравшая запрос котировок в апреле 2020 года, не подписала контракт, ссылаясь на нерабочие дни. В итоге, общество оказалось в РНП. Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение УФАС о включении в РНП, указав, что:

Заказчики осуществляют закупки в нерабочие дни, операторы площадок обязаны обеспечить их проведение;

Сроки, исчисляемые в 44-ФЗ в рабочих днях, в период действия Указа президента исчисляются в календарных днях (за исключением субботы, воскресенья и праздничных дней);

Нерабочие дни, объявленные президентом, не являются нерабочими днями по смыслу Гражданского кодекса, т.е. не являются выходными, а также праздничными днями.

Выводы суда можно применять также и к периоду нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г., объявленных Указом Президента от 23 апреля 2021 г. № 242. Открыть/Комментировать

2021-04-23 09:05:26 Газманов или эквивалент?

Префектура Москвы разместила аукцион на проведение спортивных мероприятий с участием звезд российского шоубиза. УФАС по жалобе отменил закупку.
Согласно доводам жалобы в приложении техническому заданию установлены требования к составу творческих коллективов, в частности: «Исполнителем должен быть популярный исполнитель/коллектив с высоким медийным статусом и похожим репертуаром: Олег Газманов (или эквивалент), Николай Носков (или эквивалент), Александр Маршалл (или эквивалент), либо равноценные артисты».

Вместе с тем комиссия УФАС отметила, что в технической части документации отсутствуют параметры эквивалентности (параметры, отражающие качественные, функциональные, технические и эксплуатационные характеристики указанного товара), позволяющие участникам закупки предложить эквивалентных исполнителей.

На заседании Комиссии Управления представитель заказчика затруднился пояснить, в какой части аукционной документации установлены параметры эквивалентности, позволяющие участникам закупки предложить эквивалентных исполнителей.

В итоге, протоколы по закупке заказчику предписано отменить, а в документацию внести изменения. Теперь заказчику предстоит непростая задача: установить параметры эквивалентности, найти похожих друг на друга исполнителей, как внешне, так и по голосовым характеристикам. Шоу голос! Открыть/Комментировать

2021-04-21 11:18:18 Верховный Суд о дроблении закупок: выводы о разграничении ответственности заказчиков

ФАС привлекает заказчика к ответственности за нарушение Закона о защите конкуренции в связи с дроблением госзакупки на основании п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ – в связи с препятствием допуска хозяйствующих субъектов на товарный рынок.

Практика показывает, что по этому основанию антимонопольные органы уже давно привыкли привлекать к ответственности не только органы власти, но и государственные и муниципальные учреждения (см., например, решения Забайкальского УФАС, Новосибирского УФАС). Санкция КоАП за такие нарушения – штраф на должностное лицо заказчика от 20 до 50 тыс. или дисквалификация до 3 лет.

Вместе с тем Верховный Суд теперь разъяснил, что по п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ к ответственности ФАС можно привлекать только органы власти (пункт 33 Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 2). Из этого следует несколько практических выводов.

Дробление госзакупки, осуществленное учреждением, должно получать квалификацию по 44-ФЗ, как действие, нарушающее ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ (неправильный выбор способа закупки). При такой квалификации дробления заказчику грозит только штраф в размере 50 тыс. руб.

Дробление госзакупки, осуществленное органом власти, получит квалификацию по п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ с возможностью применения штрафа или дисквалификации (см., например, решение Томского УФАС).

Дробление корпоративной закупки в рамках 223-ФЗ теперь в принципе не может получить квалификацию как действие, нарушающее запрет, предусмотренный п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, поскольку статья 16 устанавливает запреты в отношении действий органов власти, которые заказчиками по 223-ФЗ, как известно, не выступают.

В итоге, антимонопольная практика теперь будет меняться и одни и те же действия – дробление госзакупки – будут иметь принципиально разные правовые последствия для заказчика в зависимости от его статуса – органа власти или учреждения.

Для корпоративных закупок выводы Верховного Суда означают пересмотр всей антимонопольной практики, когда ФАС привлекала корпоративных заказчиков к ответственности в связи с дроблением по ст. 16 Закона № 135-ФЗ. Открыть/Комментировать

2021-04-13 11:26:03 Вопрос недели

Подлежит применению Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр бюджетными учреждениями при обосновании НМЦК на капитальный ремонт?

Ответ: Приказ Минстроя определяет порядок обоснования НМЦК в отношении контрактов. В силу п. 8.1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ выделено общее понятие контракта, под которым понимаются, в том числе, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений.

В силу п. 1 Приказа его действие распространяется на деятельность государственных и муниципальных заказчиков. Между тем в Законе № 44-ФЗ выделено общее понятие заказчика (п. 7 ст. 3), под которым понимаются государственные, муниципальные заказчики и отдельно – бюджетные учреждения. В свою очередь, в Законе № 44-ФЗ установлены отдельные определения государственных и муниципальных заказчиков (п. 5, 6 ст. 3), которые не являются бюджетными учреждениями, и в отношении которых подлежит применению Приказ Минстроя.

Таким образом, Приказ Минстроя содержит взаимоисключающие положения в отношении вопроса о возможности его применения бюджетными учреждениями. С одной стороны, Приказ содержит термин «контракт», что позволяет прийти к выводу о распространении его действия, в том числе, на бюджетные учреждения.

С другой стороны, в тексте Приказа речь идет о государственных и муниципальных заказчиках, которыми бюджетные учреждения не являются.

Практика закупок разная. Например, в Управлении делами президента в оздоровительном комплексе «Снегири» (бюджетное учреждение) Приказ Минстроя не применяют (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0348100002921000011). Такая практика носит распространенный характер и не ограничивается только закупками учреждений, входящих в систему УД Президента.

В итоге, применять или нет Приказ Минстроя каждое бюджетное учреждение решает самостоятельно.

новые вопросы для рубрики присылайте @MariyaKalinina Открыть/Комментировать