Урок № 16. «ВЕС» («СИЛА») ГОЛОСА Часть 1 • Часть 2 ↓ Всю св | Школа юного Кальмара
Урок № 16. «ВЕС» («СИЛА») ГОЛОСА
Часть 1 • Часть 2 ↓
Всю свою историю человечество бьется с проблемой несправедливости при принятии легитимных коллективных решений. Результаты пока, прямо сказать, очень так себе, и на то есть веские объективные и субъективные причины.
Суть проблемы в данном случае очень просто сформулировать, но невероятно сложно предложить пути решения, устраивающие всех или хотя бы устойчивое большинство: люди — невероятно разные! У них разный пол, возраст, образование, жизненный опыт, темперамент, личностные качества, материальные и нематериальные активы, заслуги перед социумом — и еще сколько угодно критериев и характеристик. К тому же эти характеристики еще и субъективны и зависят от времени, места, обстоятельств — в любом их сочетании.
Условный пример. Старенький инвалид-ученый очень ценен и даже незаменим при проектировании условного «адронного коллайдера», но был бы совершенно бесполезным, обузой и «лишним ртом» в племени примитивных охотников, если бы он попал туда после крушения круизного лайнера. Но если ученый-инженер молод, спортсмен-экстремал и креативен в использовании подручных предметов, он вполне мог бы стать в этом племени «не из последних удальцов». Подобных персонажей полным-полно во всяких постапокалиптических фильмах и сериалах.
«Вес» или «сила» голоса — это принцип проведения голосований, при котором влияние голоса каждого голосующего на результаты голосования неравнозначно и зависит от характеристики его личности по самым разным критериям, как объективным, так и субъективным. К объективным критериям можно отнести всякого рода цензы: возрастной, гражданства, имущественный, образовательный, оседлости, половой, расовый, служебный, грамотности и т. д. Субъективными критериями можно назвать оценки личностных качеств со стороны других голосующих.
Избирательный ценз — это устанавливаемые законом условия для реализации избирательного права.
Человечество долго экспериментировало с дискриминационными цензами: половым, расовым, статусным («свободные» отстраняли от голосования «рабов», «дворяне» — «простолюдинов» и т. д.) и прочими — но в итоге всеобщее избирательное право победило практически повсеместно на «государственном» уровне. Ведь проще дать теоретическую возможность влиять на принятие общегосударственных решений всем поголовно, чем заморачиваться с дискриминацией и ее критериями. Тем более что по факту все равно на выборах побеждают те, у кого есть ресурс — прежде всего, материальный.
Человечество не перестает практически повсеместно возмущаться тем, что «голос академика равен голосу опустившегося наркомана», «маргиналы голосуют за проднаборы», а кандидаты — сплошь лживые популисты, потому что не соврешь в угоду большинству — не победишь. При этом никто не возмущается «имущественному» цензу в условных «акционерных обществах», от соседских товариществ до коммерческих фирм. Все ведь логично и справедливо: «вес» голоса зависит от вложенных в «предприятие» активов. Разумеется, и здесь не обходится без злоупотреблений. Руководство квартирных товариществ и фирм часто гнобит «миноритариев», и «законодатель» — как на «государственном» уровне (принимая общегосударственные законы), так и на «местном» (принимая уставы) — стремится минимизировать возможности для злоупотреблений. Повсеместно получается так себе, и люди также повсеместно возмущаются. Однако дальше возмущений как на «государственном», так и на «акционерном» уровнях дело не заходит, ибо придумать иные реально работающие модели не получается. Человечество ограничивается незначительными модификациями данных моделей: например, исключает из всеобщего избирательного права осужденных или применяет те или иные варианты условных «привилегированных акций».
★ Школа юного Кальмара
Скачать книгу
