Вообще, помимо Online Safety Bill (который, к слову, может ока | WeLoveNoFraud
Вообще, помимо Online Safety Bill (который, к слову, может оказаться существенное влияние на развитие интернета на Западе), есть ещё одно событие, которое является критически важным для будущего интернета.
Сейчас в Верховном Суде США ведётся рассмотрение дела Gonzalez vs Google, которое напрямую затрагивает Section 230 (если кто не знает: по этой секции, социальные сети или любые платформы не являются издателями или спикерами, и поэтому они не несут ответственность за написанное их пользователями). История иска такова: в 2015 году, когда произошли террористические атаки в Париже и погибло более 130 человек, среди них был 23-летний американец Ноэми Гонсалес. Его семья подала иск на Google с основанием, что виноват Youtube, чьи алгоритмы рекомендаций при соответствующих просмотрах подталкивали людей к рекрутингу ИГИЛом (который и взял ответственность за ту атаку). Все суды вставали на сторону Google, который и прикрывался той самой секцией, но семья погибшего настаивала на своём и таки дошла до Верховного суда.
И вот тут начинается самое интересное и кошмарное: в феврале начнутся прения сторон, но несмотря на протесты правозащитных организаций и активистов в защиту Section 230, которые выслали десятки amicus briefs, Верховный суд, судя по слухам, всё же планирует в той или иной степени принять сторону истцов, при том что до этого подобные дела, покушающиеся на Секцию 230, суд отклонял.
Чем грозит потенциальная отмена этой секции? Простыми и ясными словами:
1) неприкрытой цензурой через судебные иски со стороны платформ путём влияния властями штатов, регионов и государств на эти же платформы;
2) под удар рискуют попасть платформы, предоставляющие анонимизацию пользователей. Самое худшее, что обычные волонтеры, которые управляют серверами Mastodon, будут наиболее уязвимыми (ведь мало кто из них может себе позволить, как Маск, иметь юридическую команду, чтобы затягивать суды);
3) потенциальные многочисленные разбирательства и иски против платформ за блокировки, удаления или ограничения контента и пользователей — хуже того, не исключены случаи, когда разные суды придут к разным заключениям, и начнется полнейший хаос в плане следования законам
4) в отличие от уверяющих, что отмена секции улучшит свободу слова, это произведёт ровно обратный эффект, а блогеры с ограниченной аудиторией будут вынуждены либо внимательно следить, что публиковать, либо закрываться
И это только часть последствий. От EFF и известного активиста Кори Доктороу есть ещё отличные объяснения, почему она выгодна для интернета.
Позиция по секции 230 является едва ли не одной из немногих, где демократы и республиканцы, хоть и по разным причинам (одни чтобы насолить бигтеху в ущерб остальным, другие против woke speech и за защиту детей), но проявляют единение. Вряд ли является совпадением, что Байден в своей колонке WSJ неделю назад призвал объединиться и, среди всего прочего, реформировать секцию 230. Не первый раз, если что.
