ВС РФ встал на сторону подрядчика и поддержал решение УФАС о н | Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)
ВС РФ встал на сторону подрядчика и поддержал решение УФАС о невключении информации в РНП, когда подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, а заказчик уклонился от приемки фактически выполненных работ
Между обществом «СтройКонсалтинг» (подрядчиком) и Администрацией (заказчик) по итогам электронного аукциона 03.06.2019 заключен муниципальный контракт № 0162300000519000027-02 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов.
Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок: с момента заключения контракта до 15.08.2019.
Судами установлено, что 18.11.2019 заказчик аукциона, обнаружив, что к установленному сроку работы проведены не в полном объеме, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 22.11.2019 и направлено подрядчику 22.11.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма подрядчику заказчик не получил.
В УФАС по Свердловской области поступило заявление Администрации о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об обществе «СтройКонсалтинг».
Антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП пришел к выводу о том, что общество не уклонялось от выполнения контракта, выполняло обязательства надлежащим образом, с приятием всех необходимых мер. Вместе с тем в связи с неисполнением Администрацией обязанностей по приемке фактически выполненных работ, общество 28.11.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 21.01.2020 № РНП-066/06/104-242-2020 об отсутствии оснований для включения сведений в отношении подрядчика в РНП в соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ.
Администрация обжаловала выводы УФАС в суде. Три инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований (дело № А60-21013/2020).
Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что обществом соблюден порядок, предусмотренный частями 19-22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при этом решение об одностороннем отказе подрядчика от своих обязательств по контракту вступило в силу ранее, чем аналогичное решение заказчика.
Как указано судами, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком в установленный срок обязательств по исполнению обязательств по контракту обусловлено уклонением от его исполнения.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе «СтройКонсалтинг» в #РНП, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 25.08.2022 № 309-ЭС22-14479 по делу №А60-21013/2020
