фон Рифель

2022-07-04 18:59:59 Дополнение к посту.
Может сложиться впечатление, что если наказанием за большинство преступлений оставить только штрафы, то это превратится в текущую ситуацию с нарушением ПДД.

Проблема штрафов вовсе не в их размере и самом методе наказания, а в его применении. Если установить штраф за превышение скорости в сотни тысяч рублей, я убеждён — это совсем не изменит ситуацию на дорогах. Ведь нет главного — неотвратимости наказания. Даже если штраф составляет сто рублей, он должен обязательно быть списан со счёта нарушителя в кратчайшие сроки. Рабочий завода, офисный работник, общественный деятель, государственный служащий, каждый из них должен всегда помнить, что если преступление было совершено, то наказание обязательно последует.

Не нужно приучать к плохому, давая скидку за своевременную оплату штрафа. Не нужно проводить штраф через десятки служб и рук, давая возможность найти среди них хоть одного сговорчивого. Не нужно в целом усложнять систему, увеличивая забюрократизированность и замедляя её работу.

Если есть видеофиксация однозначно трактуемого преступления — средства нарушителя должны быть списаны в кратчайшие сроки. Камеры фиксации на светофорах, перекрёстках, местах пересечения сплошных, контроля скорости, всё это было придумано не вчера, необходимо только автоматизировать применение мер наказания. Освободившееся человеческие ресурсы получится направить на разрешение остальных спорных и неоднозначных дел. Таким образом получится исключить посредников и потенциальные звенья коррупции, которые и являются причиной избегания ответственности, ведущие к тому, что большинство штрафов не оплачиваются вовсе.

Не решая проблемы в целом, можно решить её малую часть, изменяя отношение людей к штрафам. Сам по себе такой подход работать не будет, но это один из шагов в сторону работающих государственных институтов. Открыть/Комментировать

2022-06-30 18:59:59 Полтора года колонии за читы. Справедливо? Компания понесла многомиллионные потери. Я ненавижу читеров, ровно как и ты, но соответствует ли мера наказания совершённому преступлению?

Почему, в принципе, за огромное число преступлений предусматривается тюремный срок? Человек сидит на государственном пособии, обрастает преступными связями и своим трудом окупает лишь малую часть расходов на своё содержание. Учитывая текущее состояние пенитенциарной системы, в итоге выходит на свободу, имея на себе клеймо, как мотиватор к рецидиву.

Разумеется, я не рассматриваю преступления, которые нанесли непоправимый вред здоровью/ психике человека, такие как убийства, изнасилования, инвалидность и подобные им. Речь идёт об экономических преступлениях, мошенничестве, разжигании ненависти и прочих. Даже если абстрагироваться от позиции, что преступление без жертвы не является преступлением, почему наказание штрафом или общественными работами не подходит как дисциплинарная мера?

Совершено убийство? Заключение с учётом всех отягчающих факторов и добавлением их к сроку, как в США — по несколько пожизненных сроков, чтобы у убийцы, который сделал это целенаправленно, не было ни единого шанса выйти досрочно.

Финансовое преступление? Обязать вернуть полностью всю сумму, плюс штраф кратный сумме выплаты. Если возможности оплатить штраф нет, то принудительные общественные работы, пока штраф не будет оплачен. В том случае, когда преступление не связано с текущим местом работы и занимаемой должностью, то почему не дать человеку возможность работать на том же месте, но забирать на покрытие штрафа всю сумму, оставляя лишь МРОТ? Для кого-то прозвучит бесчеловечно, но я считаю, что это по-прежнему лучше, чем тюремное заключение.

Разжигание ненависти, либо оскорбление чьих бы то ни было чувств? Такого закона не должно существовать в принципе, но даже с ним, наказание должно заключаться максимум в общественных работах, для приобщения к "моральным ценностям и культуре".

Преступление по политически мотивированной статье? Рассуждать по ранее описанным принципам: есть ли жертвы, было ли мошенничество, есть ли пострадавшие вообще? Если нет, то и спроса с такого человека нет и преследоваться он не должен.

Если эта позиция кажется слишком мягкой, то определитесь с мотивами. Необходимо наказать человека и поставить на нём клеймо, либо заставить его возместить весь нанесённый им вред? Открыть/Комментировать

2022-06-17 19:01:26 Профсоюзы — способ восстановления справедливости и узаконенный шантаж.

Объединение людей в сообщества это благо, когда это происходит по добровольному согласию. Если работодатель нарушает условия рабочего договора, то совместно добиться выполнения обещанных условий может быть проще. Если правовые институты, и в частности суды, не работают, тогда профсоюз выступает лишь агрегатором толпы, что приводит к взаимодействию вне правового поля и заканчивается с отрицательными результатами для одной или обеих сторон сразу.

Государственные профсоюзы, в отличие от частных объединений, не интересует судьба предприятия и его дальнейшее развитие. Профсоюз, обладая дополнительными полномочиями и привилегиями, перекладывает убытки на работодателя, что в свою очередь будет покрываться увеличением цен для клиентов и ухудшением условий для работников. Когда между двух сторон появляется государство, система отношений между работником и работодателем становится несбалансированной. Если несколько предприятий попытаются коллективно воздействовать на рабочих и шантажировать их, то это будет признано картельным сговором и к ним будут применены меры антимонопольного регулирования. В отношении профсоюзов таких мер нет. Кроме того, принося сомнительную сиюминутную пользу, своим существованием они обременяют налогоплательщиков. Профсоюзы должны иметь средства для существования, а когда источник финансирования "неиссякаем", то можно не утруждать себя в расчетах.

Трудовые отношения, как и любые другие, нельзя построить на принуждении. Либо конфликтное сосуществование, либо взаимовыгодный консенсус, другого не дано. Открыть/Комментировать

2022-06-15 19:01:52 У человечества существует много примеров того, как программы выполняют задачи так же хорошо или даже лучше, чем люди. Помимо технических задач современные нейросети уже научены имитировать общение и разум. Если человек перестаёт замечать разницу между имитацией разума и его наличием, должны ли применяться права человека к искусственному разуму?

Предположим, что программа обладает разумом максимально схожим с тем, что имеет человек. Должны ли программе быть предоставлены те же права, что и людям? Что будет, если человеческое общество сильно пострадает или будет уничтожено, если признает права искусственного интеллекта? Стоит ли вообще брать в расчёт последствия или человек обязан обеспечивать правами всех, кто столько разумен, сколько и он?

Ответ зависит от того, насколько значительной вы считаете роль человека по сравнению со всеми другими разумными существами во вселенной. Чем выше вы оцениваете человека, тем больше вы будете ранжировать виды, отличающиеся от человека, и будете склоняться к варианту, что концепция личных прав создана исключительно для человеческого вида. Чем меньше для вас значимость человеческого рода, тем меньше различий вы будете проводить между разными видами и тем самым пытаться оградить их от себя. Открыть/Комментировать

2022-06-13 18:59:59 Оппозицию очень часто критикуют в несогласованности и конфликтах между собой. В пример приводят текущую власть, с её организованной, сработавшейся системой принятия решений, которая всегда действует не отходя от своего плана и не допускает конфликтов. В это же время оппозиция, набрав минимальный политический вес, начинает внутренние споры, разборки и расколы. Можно ли давать власть таким людям, которые даже между собой договориться не смогут и будут заниматься только критикой друг друга и поиском врагов?

Поставьте вопрос иначе. Каким должны быть правительство и парламент? Должны ли они во всём поддерживать президента и его партию? Единодушно принимать решения, которые меняют жизнь жителей всей страны? Должны ли они вести дискуссии и споры, анализируя, обсуждая и дорабатывая законопроекты или достаточно появляться на голосовании и жать кнопку ЗА? «Парламент не место для дискуссий» и «Нельзя, будучи во власти, при этом быть ей же в оппозиции». Устраивает результат работы такого правительства?

Невозможно принимать критически важные решения, не выслушав все стороны, не проработав как это может повлиять на каждую группу людей. Именно для этого в парламенте должны быть плюрализм мнений и представители разных социальных групп. Иначе будет тот результат, который каждый может увидеть сам. Открыть/Комментировать

2022-06-11 19:00:00 Прошлый пост был написан неделей ранее и отложен, удивительно как быстро развиваются события. Приходит новая новость — владельцы валютных счетов с суммой более 1000у.е. будут должны выплачивать за хранение 1%. Валютные вклады нельзя будет открыть, а текущие будут закрыты. Примерно в это же время увеличился лимит переводов валюты за границу до $150 000.

Законы и налоги пишутся людьми, которых они не затронут. Олигархи всегда найдут способ нанять армию юристов, найти лазейки в законе, уйти от налогов, пролоббировать изменения закона или просто вывести деньги на оффшор. Законы, ограничивающие финансовую деятельность, действуют только на средний класс, при этом в комментариях к ним добавляют, что это затронет лишь незначительную часть людей. Последнее призвано не вызывать панику, но кроме того это радует людей с низкими доходами, ведь наконец-то прижмут воров, зарабатывать достойно, по их мнению, можно только незаконными методами.

Новость этого поста, скорее всего, в очередной раз вызовет у таких людей улыбку. А те, кто остается в стране и не имеет счетов за границей, в очередной раз окажутся ограбленными и будут терять то, что зарабатывали собственными усилиями.

Поддерживающие эту новость упускают один факт — если усилиями или волей случая им самим удастся оказаться средним классом, то их быстро вернут обратно, а окружение только обрадуется тому, как в очередной раз наказали какого-то неизвестного мошенника. Открыть/Комментировать

2022-06-10 18:59:59 Трейдеры и инвесторы, занимающиеся торговлей бумагами на Санкт-Петербургской бирже, 30 мая встретили новостью, что ЦБ ограничил торги иностранными ценными бумагами. Финансовые инструменты оказались заблокированными и у участников биржи не осталось возможности как купить новые акции, так и продать имеющиеся. Не буду сейчас давать оценку этому решению, но меня удивила реакция многих людей. По их словам работа с биржей всегда была сопряжена с рисками, никогда нельзя вкладывать то, что не жалко потерять, это всегда было мошенничество и подобное. Но главная мысль, которую они доносили — это "вы сами виноваты".

Пусть на бирже и существуют ограничения, но она всё ещё даёт возможность независимого выбора. Человека никто не принуждает покупать или продавать ценные бумаги, за все действия каждый несёт личную ответственность. Но в приведённом случае появился внешний регулятор, который своим решение полностью отобрал возможность распоряжаться бумагами, находящимися в собственности. Даже если у вас отбирают то, что вы были готовы потерять, это происходит не по вашей воле и обвинять вас в недальновидности будет неуместно. Если вы собираетесь в казино, то это не значит что вы готовы отдать свои деньги вору на парковке этого казино. Один результат воспринимается кардинально иначе в зависимости от причин, которые к нему привели. Открыть/Комментировать

2022-06-09 19:09:00 В дополнение к прошлому посту.

Свобода слова это одно, а это другое.

Должна ли существовать цензура? Да, но исключительно частная, ограниченная компанией и площадкой.
При наличии возможности выбирать, если вы читаете СМИ — вы соглашаетесь с его позицией, не пытаетесь заставить СМИ переписать статью. Если вы пользуетесь сайтом, вы принимаете правила взаимодействия с другими людьми на этом сайте, либо правила распространения и использования контента. Играете в игру — соглашаетесь с правилами сервера/игры. Вам эти правила не подходят? Прекращаете финансово поддерживать такой проект и используете другой, вас никто не заставляет продолжать пользоваться именно этим сервисом.

Но всё ещё остаётся вопрос, что делать с крупными мировыми площадками, где самовыражение людей становится общественным достоянием, на таких площадках как YouTube, Facebook, VK, Twitter и так далее? Являются ли они владельцами этого контента или права и связанные обязанности сразу переходят площадке? Создаётся впечатление, что этого не знают и сами владельцы сервисов. Они дают возможность свободно обмениваться информацией, но в то же время могут заблокировать любого пользователя под выдуманным предлогом, притянутым под своеобразно интерпретированное правило или под угрозой применения мер к площадке от государства.

Мне попалось такое решение. Вводятся 2 категории публичных сервисов:
- Платформа с личными блогами. Каждый человек размещая контент и отправляя сообщение несёт за него всю ответственность, сохраняя на него все права. Администрация площадки не может удалять ничего и не несёт ответственности за действия пользователей.
- Блог-платформа с редакторской политикой. Любой контент отправляется свободно, далее в зависимости от формата, либо премодерируется, либо публикуется как есть. Права на опубликованное переходят площадке, редакторы могут вносить изменения в контент, удалять его и в целом распоряжаются им по своему усмотрению. Это включает в себя ответственность за всё опубликованное.

На первый взгляд таким образом проблема будет решена. В первом случае владельцы сервиса не несут ответственности за контент и только предоставляют площадку, никак не вмешиваясь в её жизнь. Во втором, площадка открыто заявляет о редакторской политике и не будет вынуждена отбиваться от обвинения о нарушении свободы слова и получает полную свободу создавать сервис таким, каким видит его создатель.

Возможно ли это? Скорее всего нет. Как самой площадке, так и тем, кто может на неё повлиять выгодно иметь правила, которые в любой момент можно свободно трактовать в свою пользу. Открыть/Комментировать

2022-06-08 19:16:00 Если вы верите, что существуют объективные СМИ — вы наивны. Каждое СМИ будет доносить свою субъективную точку зрения на события, связано это с позицией и принципами главного редактора, либо за позицию платят — не важно. Значит ли это что независимых СМИ нет?

Свобода слова вовсе не подразумевает, что любому человеку будет дана площадка и все условия для донесения своих мыслей, не означает, что его точка зрения будет поддержана обществом. Но она все еще может быть услышана, этому никто не помешает. С другой стороны, цензура делает всё возможное, чтобы другие голоса были не слышны, оставляя выбор говорить то, что разрешено, либо не говорить вообще. Источник цензуры через свои запреты и ограничения уничтожает все иные точки зрения, либо ставит их себе в зависимость

Независимое СМИ — СМИ не подверженное внешней цензуре, а значит независимое от источника цензуры. Если вам не нравится чуждая вам позиция — ограничьте себя от контактов с ней и поддержите тех, с кем вы согласны. Чтобы ваш голос услышали, не нужно затыкать все остальные. Открыть/Комментировать

2022-06-06 19:26:11 Человека везде окружают символы созданные им самим же. Они несут в себе смыслы и доносят их не отображая самого предмета, который они обозначают. Но до какой степени эти символы можно упрощать? Ведь абсолютно любой предмет окружающего мира можно заключить в любой знак и воспринимать символически.

Читающий наверняка не раз за последние 3 месяца встречал на улицах символы Z и V. Не надо объяснять, какие с ними связаны коннотации. Распространялись эти символы сверху или общество само их подхватило из сводок, тем не менее, теперь эта пара букв латинского алфавита заключает в себе целый спектр событий и эмоций. Одним наличием или отсутствием этого символа люди делают вывод о его носителе. Экономя свое время человек по одному символу начинает дифференцировать всё своё окружение.

Я всё ещё замечаю, как люди отрицательно реагируют на символы, логотипы, торговые марки, содержащие в себе эти буквы. Получив инструмент, которым можно красить окружающее в белый и черный цвет, можно начинать видеть символы даже там, где их нет. Конкретно мне встречались конфликты между людьми так или иначе связанными с логотипами ZARA, The Legend of Zelda и Znak.com. И наверняка таких логотипов найдется еще тысячи. Мышление людей, обвиняющих компании в поддержке происходящих событий, становится настолько прямолинейным, что находится связь между логотипом в одну букву с логотипами, содержащими эту букву как элемент и существующими уже не первый год или даже десятки лет. Остается только надеяться, что реальных проблем людям и компаниям, которые никогда не имели намерения связывать себя с символом Z, удастся избежать, а люди, обвиняющие их, увидят в какой фанатизм и охоту на ведьм это превратилось.

Символом репрессий и казней вполне могут стать
Даже радуга, розовый пони и смайл
Anacondaz - Радуга Открыть/Комментировать