Никто не может быть судьей в своём деле. Спросил один журнали | Строптивый адвокат
Никто не может быть судьей в своём деле.
Спросил один журналист мое мнение о главных пороках в нашем судебной практике.
Ответил: слабая теоретическая подготовка. Многих судей, прокуроров, адвокатов.
Я, конечно, тот ещё теоретик. Но кое что понимаю - дух закона, то есть его истинное предназначение и основные принципы права. Незнание отдельных норм и статей кодексов, а именно принципов.
Сегодня расскажу об одном из таких принципов. Название ему - никто не может быть судьей в своём деле.
Этот принцип воплощён во всех наших процессуальных законах - УПК, ГПК, АПК в виде норм, устанавливающих основания для отвода суда, прокурора, следователя, защитника, эксперта в деле.
Это один из важнейших институтов в процессуальных законах, ведь ангажированность судьи и других участников процесса, ставит под сомнение объективность рассмотрения дела. А в этом случае нивелируется смысл правосудия.
Но у нас практикой наработан формальный подход. Отводы имеют место лишь в случаях, если выявляются родственные связи у судьи, прокурора или следователя с другими заинтересованными по делу лицами.
Но нормы, которые регламентируют отвод, подлежат расширительному толкованию. И это правильно. Любой участник судебного процесса от государства, должен отстраняться от дела, если нашлись обоснованные сомнения в его беспристрастности.
Случай из моей практики.
Обратилась дознаватель полиции, обвиняемая в злоупотреблении полномочиями. Девушка пришла ко мне уже после того, как дело ушло в суд. Суть обвинения была в том, что она не арестовала подозреваемого, который впоследствии совершил тяжкое преступление. Из обвинения следовало, что ее преступные действия якобы пресек прокурор района. Обвинительное заключение утвердил этот же самый прокурор.
В результате образовалась поразительная ситуация, которую не заметили ни адвокаты, ни следствие, ни прокуратура.
Прокурор, который должен был быть по делу, как минимум, свидетелем (ведь он пресек преступные действия) сам же и надзирал за расследованием этого дела.
По-хорошему, прокурор должен был стать потенциальным подозреваемым, так как без его участия дознаватель не может и шагу ступить. И уж точно расследование не должно было проходить под его надзором — ведь заинтересованность очевидна. Это базовые принципы УПК (ст.61). Когда я высказал довод о негодности всего расследования, на меня смотрели как на инопланетянина и спрашивали, где в законе об этом написано.
