Из третейской полемики Политическая целесообразность и арбитр | Виртуальный арбитражный клуб

Из третейской полемики
Политическая целесообразность и арбитраж
06.02.2023 г. (сегодня) А.И. Муранов в своем Telegram-канале разместил свой комментарий к интервью М.З. Шварца «Высшая школа – это не клуб по интересам». Полный текст интервью опубликован в журнале «Закон», № 1. 2023. Комментарий А.И. Муранова посвящен ответу М.З. Шварца на вопрос: «Почему у нас не приживается медиация?» Этому вопросу в интервью предшествуют два взаимосвязанных вопроса, которые напрямую касаются третейского разбирательства: «Достаточно ли эффективно у нас развивается третейское разбирательство? Оно нам нужно?» Надо полагать, что скоро появится продолжение сегодняшнего поста, потому что оценка М.З. Шварца действующего законодательного регулирования арбитража отличается, с одной стороны, резкой критикой прошедшей реформы, а с другой – ее оправданием.
Для формирования у читателей четкого представления о позиции М.З. Шварца, необходимо процитировать главную часть его ответа: «Прошедшая реформа третейских судов была всего лишь политическим решением законодателя, который не мог иными средствами справиться с разными безобразиями в этой сфере и решил, что на некоторое время работу этого института нужно, по сути, остановить. Конечно, само по себе административное регулирование создания третейских судов, имею в виду создание суда с согласия Минюста России и т.п., это нонсенс, но на данном историческом этапе это политическое управленческое решение, которое имеет право быть принятым законодателем и которое не имеет отношения к юриспруденции, не подлежит правовым оценкам. Это, повторяюсь, управленческое решение, и оно не нуждалось в особой юридической критике, ибо нет необходимости объяснять, что с точки зрения правовой природы данного института так его регулировать нельзя.»
Комментарий Автора
Если разделить ответ М.З. Шварца на две части: оценку третейской реформы и объяснение ее причин, то, безусловно, можно поддержать первую, и поспорить со второй. Большинство ученых еще до введения реформы в действие указывали на ее несовместимость с фундаментальными принципами арбитража. Лишь теперь, по прошествии более семи лет, эта несовместимость стала предметом обсуждения не только среди узкого круга лиц (непримиримых борцов за права арбитража), но более широкой аудитории, судя по популярности журнала «Закон». Что же касается второй части ответа, то в ней можно обнаружить признаки оправдания проведенной реформы. Такая аргументация напоминает революционную целесообразность.
Прошедшая реформа закрыла двери для многих общеизвестных специалистов в области арбитража, для которых она стала, фактически, запретом на занятие любимым делом, составляющим значительную часть их профессиональной жизни. А. Кушнер написал когда-то стихотворение – своеобразное продолжение расхожей фразы о недопустимости жалоб на существующие порядки: «Времена не выбирают». А. Кушнер продолжил: «В них живут и умирают».
Сейчас арбитраж в России имеет плачевное состояние, и в ближайшем обозримом будущем никаких улучшений не предвидится. Допущенные ошибки никто не признает, а специалистов становится все меньше и меньше, в том числе, и по естественным причинам.