Из судебных решений Отсутствие доказательств об уведомлении ст | Виртуальный арбитражный клуб

Из судебных решений
Отсутствие доказательств об уведомлении стороны третейского соглашения, само по себе не может являться основанием для безусловного отказа в признании и приведении в исполнение третейского решения, если имеются доказательства, что эта сторона знала о третейском разбирательстве.
23 декабря 2022 года Арбитражный суд Уральского округа (далее – АС УО) на втором круге рассмотрения дела оставил без изменения определение суда первой инстанции – Арбитражного суда Свердловской области (далее - АСоС) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» (далее – Арбитражный центр).
В числе прочих возражений против приведения в исполнение вышеназванного решения ответчик (российская компания) сослался на то, что он не был уведомлен о назначении арбитра и дате проведения разбирательства.
Как было установлено АСоС:
ответчик направил отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме;
представитель ответчика участвовал в слушаниях, представлял свои пояснения, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.
АС УО принял во внимание, что соответствующие возражения возникли у ответчика лишь спустя 6 месяцев после подачи заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра и спустя год после подписания мирового соглашения. В качестве правового обоснования АС УО сделал ссылку на Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 года (далее – Киевское соглашение 1992 г.) и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление 23). В соответствии с данным пунктом факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательство того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.
Комментарий Автора:
Представляется, что правило, процитированное АС УО из п. 36 Постановления 23, может быть применено к признанию и приведению в исполнение третейских решений только в порядке аналогии, поскольку использованная в нем терминология прямо указывает на судебное решение. Также в правовом обосновании АС УО содержится некорректная ссылка на Киевское соглашение 1992 г. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения этого Соглашения не регулируют вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.

Подробнее см.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 г. по делу № А60-14489/2022.