Victor-nalogi

2022-09-01 09:15:36 Налогоплательщиком (ООО) проигран очередной спор, касающийся выкупа «задешево» взаимозависимыми физическими лицами предмета лизинга (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 N Ф04-3379/2022, доначисления НДС по результатам камеральной проверки декларации по НДС).
Общество выплатило всю сумму лизинговых платежей (предмет лизинга – автомобили Форд Эксплорер, Лада – Гранта, УАЗ - Профи). Далее лизингодателю был возвращен предмет лизинга и направлены письма с целью оформления выкупа от лизингодателя (1 тыс. руб. за каждый автомобиль) взаимозависимыми физическими лицами (руководитель и учредитель налогоплательщика, его двоюродный брат, и лицо, причастное к деятельности налогоплательщика, поскольку фактически управляло транспортным средством и попало на нем в ДТП). ФНС провела экспертизу, установив рыночную стоимость права выкупа (2,5 млн. руб), доначислила НДС (504 т.р.), пени, штраф. Все три судебные инстанции поддержали ФНС.
Еще пример подобного налогового спора.
В мае 2012 года компания после всех лизинговых выплат получила право собственности на автомобиль марки АУДИ Q5 за 2,6 млн. рублей. В июне 2012 года автомобиль был продан физлицу (дочери и заместителю директора и учредителя компании) за 25 тысяч рублей - в 104 раза меньше цены приобретения. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав продавца и покупателя в сделке взаимозависимыми и определив стоимость автомобиля на основании заключения эксперта. Организация обратилась в суд (дело № А57-4485/2015), указав, что у инспекции отсутствовали полномочия по проведению проверки уровня рыночных цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Суды трех инстанций (последний судебный акт - постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-8512/2016 от 19.05.2016) отказали в удовлетворении требований, разъяснив, что сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на 2 группы, а именно - контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 НК, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые). При этом манипулирование ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, рассматривается как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ФНС не контролировала в рассматриваемом случае уровень цен, а правомерно оценила совершенную сделку с точки зрения деловой цели и налоговой выгоды. ФНС могла бы доначислить НДФЛ с материальной выгоды по пп.2. п.1. ст. 212 (приобретение товаров физическим лицом у взаимозависимого юридического лица по цене ниже рыночной, такой пример в есть в деле, по которому вынесено Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2020 № 304-ЭС20-4996, помимо НДФЛ также были доначисления НДС и налога на прибыль исходя из рыночной стоимости недвижимости, проданной взаимозависимому физическому лицу). Кстати, в соответствии с п. 90 ст. 217 НК РФ доходы в виде материальной выгоды, полученные в 2021 - 2023 годах, НДФЛ не облагаются (67-ФЗ от 26.03.2022). Открыть/Комментировать

2022-08-12 10:59:42 Счет 3:0 в пользу ФНС по арбитражным спорам 2018 – 2022 по фиктивной миграции в «налоговые офшоры» для плательщиков УСН. Речь идет про регионы, где пониженная ставка УСН, в спорах фигурирует Крым (ставка УСН «доходы» сначала была 3%, потом 4%), Мурманская область (ставка УСН «доходы» 1%).
Дело № 3 - Постановление АС Центрального округа от 24.05.2022 по делу А83-14979/2021. В феврале 2015 года ИП был зарегистрирован Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Ола по месту жительства (УСН с базой «доходы»). В сентябре 2015, в связи со сменой места жительства, ИП поставлен на учет в инспекции ФНС России по г. Ялта Республики Крым. В октябре 2020 года ИП «переехал» в Удмуртию. ФНС провела камеральную проверку уточненной декларации по УСН за 2019 год, доначислила налог на УСН 1,3 млн, 117 т.р. пени и 104 т.р. штраф из – за неправомерного применения ставки 4% (Крым) вместо базовой 6%. ФНС провела «обследование адреса» (а регистрация была в индивидуальном жилом доме, который не принадлежал гражданину - ИП), гражданина – ИП там не обнаружила, допросила собственника этого дома, который «не смог дать утвердительного ответа на вопрос о продолжительности проживания ИП Т. А.А. и периодичности его нахождения по месту регистрации, сообщил, что получает почтовую корреспонденцию ИП Т. А.А. и перенаправляет ему поступившую корреспонденцию средствами электронных программ». Из показаний самого ИП, следовало, что большую часть времени он проживает совместно с супругой Йошкар-Оле, в Республике Крым в 2019 году был 3 раза, основные контрагенты предпринимателя осуществляют деятельность на территории Республики Марий Эл, где находится его собственность, сдаваемая в аренду. В договорах ИП место составления было указано г. Йошкар-Ола. В судебном акте указано: «… доказательств факта ведения ИП Т. А.А. в 2019 году на территории Республики Крым какой-либо хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется». В период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год, ИП «переехал» в г. Ижевск. Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике на поручение налогового органа Республики Крым провести допрос ИП Т. А.А. представлено уведомление о невозможности допроса налогоплательщика в связи с его отсутствием по месту регистрации. При этом инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле по поручению Крымской налоговой удалось допросить ИП в январе 2021 года в г. Йошкар-Оле (по адресу, где он был зарегистрирован до всех «переездов»). Суды со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отказали налогоплательщику.
О двух других делах по «налоговой миграции» (Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018г. по делу №А83-6320/2018, Решение АС Мурманской области от 22.04.2022 по делу № А42-671/2022, Постановлением 13ААС оставлено без изменения) писал ранее в канале. Открыть/Комментировать

2022-08-05 18:08:24 Упрощенцы не смогут применять IТ – льготу по страховым взносам? Одним из условий применения IТ – льготы (страховые взносы 7,6 процентов) исходя из абз.3 п.5 ст. 427 НК является следующее: «по итогам отчетного (расчетного) периода в сумме всех доходов организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, учитываемых ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ В СООТВЕТСТВИИ С ГЛАВОЙ 25 НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА, не менее 70 процентов составляют доходы: …». А упрощенцы не определяют налоговую базу по налогу на прибыль… В предыдущей редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 N 321-ФЗ, была формулировка «доля доходов от реализации». Кстати, перечень IT – доходов тоже претерпел изменения. Открыть/Комментировать

2022-08-02 06:41:06 Там тоже судебные акты были отменены (суды трех нижестоящий инстанций поддержали налогоплательщика в позиции, что 3-х летний срок надо исчислять с момента принятия решения, по которому выручка налогоплательщика консолидирована), дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Причем суд указал: «… если Гуторова К.В. реально не осуществляла облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, она не могла не осознавать факт излишней уплаты ею налога по УСН непосредственно в момент уплаты». В этом кейсе ФНС в отношении ИП Павлос К.В., являвшемся контрагентом ИП Гуторовой К.В., проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой сделан вывод о создании ИП Павлос К.В. схемы дробления бизнеса, распределения им выручки между взаимозависимыми лицами с целью создания условий для применения УСН. В первой инстанции «по второму кругу» налогоплательщику отказано (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022). Открыть/Комментировать

2022-08-02 06:41:06 Верховный суд очередной раз подтвердил (Определение № 301-ЭС22-4481 от 21.07.22 по делу № А29-2698/2020), что при расчете налоговой обязанности при доначислениях при «дроблении бизнеса» ФНС должна учесть налоги, которые заплатили лица на спецрежимах, деятельность которых ФНС консолидирует. В судебном акте указано: «… суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы».
Аналогичный вывод можно сделать из Определений Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713 от 23 марта 2022 г. Ранее такая позиция уже встречалась в судебной практике (на сумму таких налогов надо уменьшать доначисляемый налог на прибыль), например в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 N Ф06-54506/2019, Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020 по делу № А27-12017/2020, хотя в некоторых судебных актах суды поддерживали ФНС, которая не учитывала такие налоги (см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 N 02АП-2708/2021).
Далее выдержка из Определений Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713 от 23 марта 2022 г.:
«Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.
Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).
Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам».
В ситуации, по которой вынесено Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-17087 от 23 марта 2022 г. (подобная ситуация в Определении № 307-ЭС21-17713), участник группы обратился за возвратом налога (сдал декларации на УСН с суммой 0, убрав обороты, раз они были консолидированы) и ФНС ему отказала, так как истек трехлетний срок по ст. 78 НК РФ. Налогоплательщик обратился в суд, суды трех инстанции его поддержали, указав, что по декларациям за 2011 – 2013 годы 3 – летний срок надо считать с момента, когда налогоплательщик мог узнать о переплате, т.е. после принятия налоговым органом решения от 02.07.2015. А вот Верховный суд данные судебные акты отменил. Про исчисление трехлетнего срока на возврат налога при ситуации, когда выручку налогоплательщика консолидировали к другому налогоплательщику, Верховный суд уже высказывался в Определении от 18.10.2021 по делу А60-29781/2020 (ссылка на него есть в п.14 Письма ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения»). Открыть/Комментировать

2022-07-29 08:26:46 Привычной является ситуация, когда при реализации между взаимозависимым лицам по цене ниже рыночной, ФНС делает доначисления продавцу, однако есть кейсы и с доначислением ПОКУПАТЕЛЮ! Об одном из таких дел, по которому вынесено Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 304-ЭС22-2145 по делу N А70-1135/2021 пойдет речь далее. В п.1. ст. 8 Конституции Российской Федерации установлен принцип свободы экономической деятельности. В п.1. ст. 1 ГК РФ установлен принцип «свободы договора». Но в ряде случаев для целей налогообложения могут применяться иные цены. В разделе V.1 НК РФ введено понятие «контролируемой сделки». Не все сделки между взаимозависимыми лицами являются контролируемыми, есть «обрезание» по суммам. С 2019 года, если стороны сделки являются российскими субъектами, контролируемые сделки начинаются с суммы в 1 млрд. руб в год. В «Докладе об исполнении в 2020 году Плана деятельности Министерства финансов Российской Федерации на 2020-2025 годы» указано: «В рамках проведения налогового контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами за период 2014-2020 годов назначено 45 проверок». Т.е. в среднем 6,4 проверки в год. Можно отметить появление такой категории, как «необоснованная налоговая выгода вследствие манипулирования ценами в сделках между взаимозависимыми лицами» (используется для доначисления налогов по сделкам, которые не являются контролируемыми) - Решение Верховного Суда от 01.02.2016 по делу № АКПИ15-1383, п.3. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V1 и статьи 269 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года. В деле, по которому вынесено Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2020 № 304-ЭС20-4996, имела место продажа недвижимости взаимозависимому физическому лицу, ФНС исчислила НДС и налог на прибыль с рыночной стоимости на основании заключения эксперта, также налоговому агенту был доначислен НДФЛ с дохода физического лица – покупателя в виде материальной выгоды, которая определяется как разница между рыночной стоимостью и ценой сделки. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 90 ст. 217 НК РФ доходы в виде материальной выгоды, полученные в 2021 - 2023 годах, НДФЛ не облагаются. В уже упомянутом деле, по которому вынесено Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 304-ЭС22-2145, ФНС сделала доначисления по причине неотражения дохода, полученного в результате существенного занижения цены сделки при приобретении недвижимого имущества у взаимозависимых лиц (ИП на УСН приобрел у двух взаимозависимых организаций торговый центр по цене более чем в 10 раз ниже рыночной), ФНС также был сделан вывод об утрате ИП права на применение УСН и доначислены налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС). Открыть/Комментировать

2022-07-07 06:57:28 данном случае Инспекцией нарушений в части данных ограничений не допущено.
Отклоняя довод Общества о нарушении прав и законных интересов Общества в связи с назначением выездной налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что само по себе решение о проведении выездной налоговой проверки не возлагает на Общество какие-либо незаконные и необоснованные обязанности».
Про вынесение решения о назначении выездной проверки во время приостановления деятельности налогоплательщика суд высказался следующим образом:
«Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу N 5-773/2020 деятельность Общества была приостановлена и во исполнение указанного постановления суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт от 09.12.2020 об административном приостановлении деятельности, в соответствии с которым фактическая деятельность Общества была остановлена, вход в помещение организации опечатан.
Административное приостановление деятельности Общества началось 02.12.2020 и действовало до 15.01.2021.
Как обоснованно указали суды, проверка может быть приостановлена и возобновлена после вынесения постановления о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ вынесено решение от 31.12.2020 N 20 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с целью необходимости истребования документов (информации) у следующих лиц: АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (ИНН/КПП 7709752846/770901001); АО "Петербургская сбытовая компания" (ИНН/КПП 7841322249/780401001); АО "Евроцемент групп" (ИНН/КПП 7708117908/770801001).
Таким образом, как правомерно указано судами, вынесение Инспекцией решения от 30.12.2020 N 7 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки в момент приостановления деятельности Общества, не свидетельствует о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства». Открыть/Комментировать

2022-07-07 06:57:27 Многие налогоплательщики излишне абсолютизируют Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок, приведенную в Приложении N 1 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в ней речь идет в том числе о налоговой нагрузке (значения обновляются ежегодно) и доле вычетов по НДС). Один даже попытался обжаловать решение о назначении выездной проверки (безуспешно) со ссылкой на то, что исходя из концепции в отношении него она не должна была быть назначена (правда в деле был еще один аргумент, по мнению налогоплательщика нельзя было назначать выездную проверку в период, когда деятельность приостановлена на основании судебного решения, вход в помещение организации был опечатан приставом - исполнителем). Итак, читаем Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022 N Ф07-17271/2021 по делу N А56-18585/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 307-ЭС22-5847 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления):
«Довод Общества о том, что суды неправомерно не применили подлежащий применению закон – Концепцию, а Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что Общество подпадает под критерии, установленные Концепцией, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным.
В соответствии с основными целями и принципами указанной Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.
Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.
Обоснованности выбора объектов проверки налоговый орган достигает путем включения в план выездных налоговых проверок именно тех налогоплательщиков, в отношении которых имеется информация о применении ими способов ведения бизнеса с высоким налоговым риском или показатели деятельности которых свидетельствуют о возможном искажении данных бухгалтерской и налоговой отчетности, а значит, и налоговой базы.
Концепция не содержит положений относительно количества достаточных нарушенных критериев для назначения выездной налоговой проверки. Критерии носят рекомендательный характер и не обязательны для использования налогоплательщиками.
Поэтому даже при соответствии хотя бы одному критерию в отношении налогоплательщика может быть проведена выездная налоговая проверка.
Как верно отметили суды, план проведения налоговых проверок, который составляется, в том числе на основе упомянутой Концепции, является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между ним и налогоплательщиком.
При этом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки.
Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года) и в Открыть/Комментировать

2022-06-27 18:08:27 Немного уроков маркетинга и арифметики от Арбитражного суда города Москвы из дела № А40-17704/2021, по которому вынесено «отказное» Определение ВС РФ № 305-ЭС22-8712 от 20.06.22 (ФНС исключает из расходов САО "РЕСО-Гарантия" услуги ИП – агентов, в конце поста сделал обобщение по этому делу), далее цитаты из решения от 27.08.21:
«Воронка продаж – это путь, который клиент проходит от первого контакта с услугой страхования до заключения договора страхования.
И все это разделено на этапы: знакомство; интерес; желание; действие.
В профессиональных трактовках это маркетинговая модель описывающая прохождение аудиторией все этапы покупки, приобретения.
Концепция «воронки продаж» была сформулирована Элиасом Льюисом более 110 лет назад.
Её базовые положения используются до сих пор.
Для осуществления страхования одного клиента, необходимо сделать предложение минимум пятерым клиентам и совершить, так называемых, холодных звонков (когда клиент, услышав предложение о страховании, отключает телефон или когда на телефонный звонок ни кто не отвечает и т.д.) несколько десятков.
Из пяти клиентов, которым удалось сделать предложение о страховании, не менее двум-трем клиентам необходимо провести консультацию, а иногда несколько дополнительных консультаций.
Отправка (или оставление на сайте юридических компаний) клиенту условий (правил) страхования, страховых тарифов, выезд к клиенту на заключение договоров страхования, выставление счетов (квитанций) на оплату услуг по страхованию и т.д.
На ознакомление с потребностями клиента, описание предложений СПАО «РЕСО-Гарантия» и достижение согласия клиента продолжить общение и на иные вышеуказанные действия может занять существенное время.
При условии, что среднее время, затрачиваемое на поиск, на консультацию клиента и заключение договора страхования, занимало 15 минут и договор страхования приобретался каждым вторым клиентом, то только по заключенным (13 903) договорам страхования агентом ИП Богомоловой (Малий) С.Ю. было затрачено на консультацию и заключение договоров страхования 19 часов в день без учета праздничных и выходных дней.
Согласно Актам (отчетам) приема выполненных услуг в отдельные дни (29.03.2016) ИП Богомолова (Малий) С.Ю. заключала по 64 договора страхования в день, в том числе: 8 договоров страхования с юридическими лицами и 56 договоров страхования с физическими лицами и должна была затратить на заключение такого количества договоров страхования около 32 часов (64 клиента в день * 15минут/60 11 минут*2 – условие, что договор страхования приобретал каждый второй клиент).
Из указанного расчета следует вывод о том, что агент ИП Богомолова (Малий) С.Ю. затрачивая на поиск, на консультирование и заключение договоров страхования 19 часов в день с учетом выполнения своих обязанностей по трудовому договору, положенного времени на отдых и сон, не могла физически заключить 13 903 договора страхования в год».
ТЕПЕРЬ К ОБЩЕЙ КАРТИНЕ В ДАННОМ ДЕЛЕ.
Доначисления в сумме чуть менее 269 млн руб, налогоплательщиком спор проигран.
Исключены из расходов по налогу на прибыль расходы на услуги ИП – агентов, часть из которых была сотрудниками, а часть родственниками сотрудников налогоплательщика.
Заключение договоров выполнено силами сотрудников налогоплательщика, агенты не имели наемных сотрудников, офисных или иных помещений для осуществления агентской деятельности в масштабах соотносимых с объемами услуг и количеством страхователей - юридических и физических лиц, заявленных в актах приема выполненных услуг и отчетах оформленных от их имени.
По счетам агентов - ИП отсутствовала оплата коммунальных услуг, арендных платежей за офисные помещения, услуги связи, интернета и иных платежей.
У агентов не было иных заказчиков, помимо налогоплательщика.
Налогоплательщик полностью управлял и распоряжался расчетными счетами ИП – агентов.
Денежные средства (переведенные со счетов ИП на счета физлиц) снимались в банкоматах в офисах налогоплательщика. Открыть/Комментировать

2022-06-23 20:51:21 Каким методом определять доходы для целей НДФЛ индивидуальному предпринимателю на общей системе налогообложения? Общий вывод: в случае, если выручка ИП (без НДС) в среднем за предыдущие четыре квартала превышает 1 млн. руб за каждый квартал, то наиболее правильный вариант - доходы и расходы для целей НДФЛ считать методом начисления.
Теперь про основания для такого вывода.
В Решении ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 «О признании недействующими пункта 13 и подпунктов 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430» суд, анализируя пункт 1 статьи 221 Кодекса (профессиональные налоговые вычеты в порядке, аналогичном 25 главе НК «Налог на прибыль организаций»), указал, что в 25 главе НК в части порядка признания доходов и расходов установлено два метода - начисления и кассовый.
В "Итоговой справке о практике применения общих и специальных норм Налогового кодекса Российской Федерации" (Одобрена президиумом Арбитражного суда Уральского округа 16.12.2016) указано, что из Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 и Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3920/13 по делу N А50-990/2012 следует, что индивидуальным предпринимателям предоставлено право выбора метода признания доходов и расходов.
На правомерность учета доходов и расходов по методу начисления также указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 N Ф05-3277/2015 по делу N А41-64385/2013.
А в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2013 по делу N А46-28564/2012 иная позиция - суд указал, что поскольку предмет рассмотрения в деле, по которому было принято Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 - учет расходов, то доходы ИП должен определять кассовым методом.
Аналогичная позиция и у Минфина - ИП на ОСН считает доходы для целей НДФЛ кассовым методом, расходы может считать как кассовым методом, так и методом начисления (Письма Минфина России от 16.07.2013 N 03-04-05/27723, от 30 июля 2021 г. N 03-04-05/61101).
В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 N Ф09-8251/15 по делу N А50-9821/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2016 N 309-КГ16-722 отказано в передаче дела N А50-9821/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) в ситуации, когда ИП согласно своей учетной политике считал доходы кассовым методом, а расходы методом начисления, суд согласился с ФНС по поводу необходимости определения расходов тоже кассовым методом. Аналогичная позиция по такой же ситуации в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 N Ф06-10484/2016 по делу N А49-8865/2015.
Есть судебный акт, согласно которому если выручка ИП (без НДС) в среднем за предыдущие четыре квартала превышает 1 млн. руб за каждый квартал, то доходы для целей НДФЛ надо считать методом начисления (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 N Ф03-4178/2016 по делу N А73-9786/2015). Ссылка идет на п.1. ст. 273 НК РФ (статья из 25 главы НК РФ «Налог на прибыль»).
Также есть судебные акты, когда ИП на ОСН считал НДФЛ методом начисления и необлагал НДФЛ авансы. ФНС доначислила НДФЛ с авансов, суды проиграла (Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2015 N 308-КГ15-2850 по делу N А53-13040/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 N Ф08-11592/2018 по делу N А53-13333/2017). Открыть/Комментировать