В научно-популярной заметке на Nature можно прочитать следующе | О прививках без истерик (Елена Савинова)
В научно-популярной заметке на Nature можно прочитать следующее: It is, however, important to note that reported intentions may not always translate into vaccine uptake [8]. Мой перевод: „[…] важно заметить, что сообщаемые намерения не всегда могут превратиться в принятие вакцин“. Я убеждена, что это достойно быть высеченным в камне. У меня как у лингвиста, безусловно, язык не повернется постулировать, что слова — ничто, а дела — всё, но надо отдать должное делам: они всё же важнее слов.
Какие-то феномены сложны по умолчанию — это может быть тяжело осознать. Недавно я закончила читать книгу Адама Кея, бывшего акушера-гинеколога из Великобритании, которая называется This is Going to Hurt. На русский название книги перевели как „Будет больно“. Мысль о том, что беременность и роды — это по умолчанию опасные мероприятия, давно находила у меня отклик, а книга это подтвердила в очередной раз. И даже в такой стране, как Великобритания, снизить неонатальную и материнскую смертности возможно не до нуля. Точно так же по умолчанию сложна проблема невысокого / неоптимального принятия людьми вакцин.
Можно ли было провести кампанию по вакцинации лучше? Несомненно. Следует ли из этого, что вся ответственность за низкое принятие вакцинации людьми лежит исключительно на государстве? Или на экспертах? Голословные заявления вида „люди в России не хотят прививаться, потому что у нас скверное [подставьте свой вариант]“, — это всё, что угодно, но только не конструктивный подход к делу, способный что-либо изменить.
Вернемся к вопросу экспертов, о которых говорил Петр Толстой и с чего начала я. Так ли можно быть теперь уверенными в том факторе, который повлиял на низкое принятие вакцин? А кто вообще такие эксперты? Не заключается ли кризис экспертности в том, что у нас не так-то много объективных параметров, чтобы называть кого-то экспертом? Почему от различных экспертов мы слышим то заявления, вступающие в противоречие с консенсусом по вопросу, то и вовсе заявления, для которых нет доказательств? Как обычным людям понять, какой эксперт достоин того, чтобы ему внимали, а какой — нет? Достаточно ли у всех образования, понятийного аппарата, опыта в собственных исследованиях, чтобы по каким-то универсальным признакам распознавать тех, кто на самом деле экспертом не является? Почему люди в принципе слушают тех, кто не является признанным экспертом? Ведь и я совсем не эксперт, а вы всё равно читаете этот пост и, возможно, даже другие посты в блоге читали. :)
Наконец, пара слов о том, что делать. Во-первых, тем, кто еще не привился, разумно всё-таки сделать это, если только нет противопоказаний (они в инструкции). Во-вторых, уверенным в вакцинации и имеющим силы можно попробовать выслушать тех, кто до сих пор не привился, и поговорить с ними. Возможно, полезной окажется еще допандемийная статья на „Медузе“ [9]. Хоть она нацелена на тех, кто хотел бы говорить с родителями, которые не прививают своих детей, что-то может быть актуальным и сейчас. Не знаю, что еще можно сделать сейчас.
#VNN_COVID
