2022-05-17 09:17:00
#субъективное
Про это не всегда вспоминают, но в науке постановка вопроса зачастую намного важнее ответа.
Непонимание предшествует изучению и пониманию. Умение удивляться и
не понимать воспитать намного сложнее, чем умение запоминать и решать.
Задаваемые новые вопросы могут быть самой разной степени фундаментальности. Например, можно интересоваться, почему вода жидкая, действительно ли время на Меркурии идёт как на Земле и как выглядит чёрная дыра в центре Млечного пути. Впрочем, фундаментальность — понятие расплывчатое: каких-то три года назад изучение вирусов летучих мышей и их взаимодействия с человеком было интересно лишь отдельным энтузиастам. Так или иначе, прикладные исследования тоже состоят из вопросов, только более конкретных, но не менее удивительных.
Из этого следуют две вещи:
1) Учёные по своей природе заточены на поиск скорее проблем и противоречий, чем решений. Чисто инстинктивно исследователь пойдёт по той дороге, где получается нечто наиболее странное, а не по той, где есть очевидные полезные применения найденных эффектов/реакций/моделей. Это не связано со злой или доброй волей, так устроена профессия — нужно раскопать как можно больше непонятного.
Да, свежеиспечённые открытия должны перенимать грамотные инженеры и технологи — люди с мышлением, направленным на конструирование решений, а не проблем. Где их взять — совсем другая история; важно понимать, что это разные профессии.
2) Система оценки научных результатов лишь опосредованно учитывает вклад исследователя, который предложил новый вопрос или новую постановку задачи. Часто бывает, что автор идеи или не нашёл своего ответа, или решил свою же задачу неправильно. С точки зрения журнала предложения такого рода выглядят в лучшем случае как сырой, недоработанный результат, и могут проникнуть в статью только на вторых ролях.
На мой взгляд, для учёта именно таких заслуг и нужна в первую очередь субъективная экспертная оценка. А результаты — они и в статьях написаны.
2.7K views06:17
Р
