2023-01-06 22:27:11
Все россияне Ч.1Вчера возмутила свой инстаграм сториз о том, что стоит перестать постоянно мусолить тезис «не все россияне» (не все такие, не все поддерживают путина, за войну, ксенофобы — подставьте всё, от чего хочется оправдаться). Проблема акцента на исключениях в том, что это мешает видеть Россию как систему — и изучать её системные проблемы.
Пока мы рассуждаем «о, это все из-за одного-единственного безумца Путина» и «о господи, да что же за ужасные люди поддерживают войну в России, это какая-то черная магия» — закономерности ускользают от нас. Мы попадаем в мир случайного, алогичного, непостижимого. Что нельзя познать — нельзя исправить. Таким образом, акцент на исключительности ситуации в России или полномасштабного вторжения России в Украину крайне деструктивен для тех, кто хочет изменить то, что сейчас называется «Россией», и играет на руку только тем, кто пытаются сохранить в ней власть и свой status-quo.
С целью разобраться в системных проблемах России, близкой моей аудитории, я собралась сконцентрироваться на исследовании любопытнейшего (и полезнейшего), на мой взгляд, тезиса украинской политики «нет хороших россиян». Но по реакции на строиз о необходимости системного подхода должна признать, что не вся аудитория готова сразу исследовать проблемы, поэтому от меня как от нарратора здесь требуется правильный фрейминг.
Говоря по-простому, сейчас я погружу вас в гипнотический сон и дам вам конструктивную установку: на счет «три» вы проснетесь и перестанете банить мои невинные сториз о необходимости решать проблемы, накопившиеся в России — а начнете их завзято исследовать в самих себе!
Раз! Абстрактное мышление
Не все умеют думать абстракциями — и это главная проблема в том, чтобы говорить о таких вещах, как политика или культурные паттерны.
Недавний пример. Я написала: «”не все россияне такие” мешает увидеть, что проблема России в устройстве общества как системы, где насилие и ксенофобия могут быть обнаружены на институциональном уровне». Читательница в ответ на это предположила, что я нацистка. Я спросила, что она называет нацизмом. Она ответила: «грести всех под одну гребенку». Я попросила ее посмотреть в словаре определение нацизма и подумать, считает ли она, что употребила термин правильно. Читательница согласилась, что нет.
В чем проблема? В том, что, в отличие от слова «стол», всякие -измы, не понимаются через жест. На стол мы можем указать: «Смотри, Богдан, это письменный стол, а это кофейный стол, теперь ты понимаешь, как распознать стол? — Да!». Но мы не можем указать на «экзистенциализм»: чтобы понять, что это и распознать его, когда встретим, нам нужно уяснить себе целый комплекс абстрактных понятий (например, жизнь, смерть, ответственность, свобода, одиночество и тд). Ну а верить на слово, когда нам тыкают пальцем в кого-то и называют непонятный нам -изм, мы не собираемся, правда?
Что происходит, когда я пишу «не нужно говорить о том, что «не все россияне», — давайте мыслить Россию как failed system и искать, где на системном уровне кроются проблемы, приведшие к войне»? Люди просто пропускают абстрактные части, начиная со слова «система». Они предпочитают концентрироваться на том, что понимают: на себе. И пишут мне «почему я не могу считать, что я хороший?», не понимая, что речь вообще не о них персонально.
Итак, на счет «раз!» вы понимаете, что когда мы рассуждаем о чем-то большом, комплексном и/или абстрактном, стоит представить себе это нечто в виде обобщенной схемы, конструктора, набора цифр или понятий — и не размещать свою персону там. Ваша персона слишком материальна и эмоциональна и не дает абстрактному мышлению развернуться, «прибивая» его к скучной конкретике, которая ни к какому общему пониманию не приведет.[Продолжение ] #психология_раиси
1.5K views19:27