Z как объект: почему нам нужны неклассические онтологии, чтобы | Смех Медузы
Z как объект: почему нам нужны неклассические онтологии, чтобы понять провоенную пропаганду
На DOXA вышла моя колонка, написанная из смятения и растерянности. Уже полгода каждый раз, когда я читаю российских провоенных пропагандистов или смотрю сюжеты о войне с российского телевидения, у меня ломается мозг. И не только из-за уровня цинизма или вранья, но и потому, что совершенно непонятно, как всё то, что порождают пропагандисты и политики, должно работать. Кажется, что вообще-то не должно, так хаотично и странно всё это выглядит — особенно по сравнению с советской пропагандой, которую я (в том числе) изучаю. Но реальность удивляет: Z-пропаганда, может и не убеждает так, как ожидаешь от пропаганды, но сеять смуту, ненависть и полное отрицание самой возможности правды (которые, видимо, тут и нужны) у неё получается хорошо.
Что-то проясняться начало, когда я взялась за тексты феминистских новых материалисток и представительниц движения объектно-ориентированного феминизма, и особенно за книгу Карен Барад Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning (главное интеллектуальное впечатление этого лета). Кажется, российская провоенная пропаганда работает иначе, чем то, с чем я сталкивалась раньше, к ней не применима метафора текста, к которому можно подойти структуралистски, с использованием классических методов анализа языка и критической теории: такой анализ просто заводит в тупик и не добавляет ничего к пониманию механизмов. Для Z-пропаганды нужны принципиально иные подходы. Например, те, которые дают объектно-ориентированные и другие неклассические онтологии, и особенно их феминистские версии, где онтология — это всегда политический механизм, а объекты не просто зависают в некой идеальной изолированности, но включены в конфигурации власти и порождены ими. Колонка короткая, это лишь заметки на тему, которые, может быть, дальше удасться развить во что-то большее. Буду рада обсудить их с вами.
* Почти сразу после того, как сдала колонку, пришла новость об убийстве Дарьи Дугиной с последовавшими за ней бурными обсуждениями в соцсетях (как у нас в последнее время часто бывает, обсуждения эти почти сразу перешли в самую бессмысленную плоскость). На волне дискуссий «Медуза» опубликовала небольшую подборку фрагментов из публикаций этой деятельницы. Особых глубин мысли там тоже искать не стоит, как и в текстах её отца: я вообще не очень понимаю ажиотажа вокруг них; кажется, только из ситуации полной интеллектуальной изоляции и дефицита других текстов все эти размышления со ссылками на, прости господи, Бодрийяра могут казаться чем-то свежим, новым. Но антропологически там, действительно, есть интересное: в частности, в подборке цитат на «Медузе» можно увидеть слова Дугиной о том, что мир «входит в новую фазу ризоматической политики», и теперь всем, кто занимается политикой и идеологией пора «научиться мыслить ризомой» и работать с новыми акторами политического — «пост-субъектами». Всё это очень похоже на то, что пишет, например, упоминаемая мной в тексте Джазбир Пуар, когда говорит об ассамбляжах из властных иерархий и вещей, только она разрабатывает метод анализа вещной политики, а Дугина учит, как её собирать. Я не знаю, были ли Дарья и её отец реально влиятельными идеологами или же скорее периферийными фигурами, но в чём они едины с российской пропагандистской машиной и (частично) властью, так это вот в таком глубоко постструктуралистском подходе к сборке политического. Логично, что ответ на такую политику должен исходить из особенностей её структуры.
