Говорящие головы. Кто в налоговой системе на самом деле прини | Налоги без Пи.
Говорящие головы.
Кто в налоговой системе на самом деле принимает решения.
Нам, как налоговым консультантам, постоянно сопровождающим налоговые проверки, довольно часто приходится сталкиваться с затягиванием сроков вынесения и получения актов и решений по ним. При этом на справедливый вопрос о том, с чем же связано такое неправомерное поведение, инспектора отвечают нам практически дословно: «нет, никаких новых мероприятий мы проводить не будем. Решение вынесем, когда согласуем с Управлением (или центральным аппаратом ФНС). Ждите». Думаем, что и некоторые предприниматели сталкивались с подобным подходом налоговых органов.
Количество таких случаев настолько зашкаливает, что иногда возникает ощущение, как будто вся работа территориальных инспекций (которые, согласно нормам НК РФ, обязаны принимать и обосновывать решение самостоятельно) состоит лишь в подсчете сумм доначислений, пени и штрафа и сборе доказательственной базы. При этом сам процесс принятия решения происходит где - то выше.
Такая практика не может быть в пользу налогоплательщика, например, в случае если нижестоящей инспекцией допущены существенные нарушения в ходе проверки, которые впоследствии могут быть фактически аннулированы Управлением.
Итак, представим: в отношении вас закончилась налоговая проверка с вынесением решения о привлечении к ответственности. Вы понимаете, что вам не удалось доказать свою позицию налоговому органу, т.к. им было собрано много сильных доказательств. В то же время, ваш налоговый консультант нашел несколько нарушений (одно из них - позднее ознакомление со всеми материалами проверки), которые являются существенными и могут стать поводом для отмены решения. Он подробно описал их в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, и она уже готова к подаче.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ говорит о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. И судебная практика относит неполное ознакомление или отсутствие ознакомления с материалами проверки таким существенным нарушениям. Получается, что, если апелляционная жалоба будет подана в первоначальном виде, то решение инспекции, безусловно, будет отменено Управлением. Но дьявол кроется в деталях.
В этой ситуации не стоит забывать о том, что п. 5 ст. 140 НК РФ обязывает вышестоящий налоговый орган в случае наличия существенного нарушения сначала отменить решение нижестоящей инспекции, а потом самостоятельно провести рассмотрение материалов. В этом случае все происходит по правилам рассмотрения материалов в территориальном органе: вы вправе приобщать дополнительные доказательства и документы, заявлять дополнительные доводы. По итогам рассмотрения Управление должно принять решение, которое может быть и не в пользу налогоплательщика.
Из этого можно сделать вывод о том, что если надежда на то, что вышестоящий налоговый орган воспримет вашу позицию по существу жалобы, мала, указание в ней существенных нарушений приведет лишь к новой процедуре рассмотрения, которая может закончиться плачевно. При этом, промолчать об этих нарушениях вплоть до суда не удастся - такие доводы обязательно должны быть заявлены в Управление, иначе не будут приняты судьей.
Рекомендация тут может быть только одна: так как единство системы налоговых органов существует не только на бумаге, вышестоящее звено всегда «подчистит» за нижестоящим все потенциально опасные для итогового решения процессуальные. Именно поэтому не стоит уповать только на них, стоит вырабатывать четкую и стройную систему доказательств правильности своего поведения уже с самого начала любой проверки. А заявлять о существенных нарушениях нижестоящей инспекции в любом случае надо, т.к. каждое отмененное решение - это снижение показателей, как должностных лиц, так и всего органа в целом.
