Эту песню не задушишь не убьешь Разбор требования. На прак | Без пи... в @tax_mar_bot
Эту песню не задушишь не убьешь
Разбор требования.
На практикуме по ответам на требования в декабре прошлого года я говорил о том, что в принципе, необходимо оценивать требование через призму выгоды. Потому что отказать можно на большую часть направляемых запросов. Это связано и с тем, что налоговые инспекторы не соблюдают элементарные основы законодательства и с тем, что Налоговый кодекс просто не дает налоговым органам инструментария для исполнения указаний руководства.
Но это же не наши проблемы, да? К сожалению, наши. Потому что я не знаю, как без скандала, к примеру, доказать налоговому органу, что в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал незаконно истребовать счет-фактуры за 3 квартал. И доначислять эта камеральная проверка ничего за 3-й квартал не может. Но вернемся к разбору данного требования.
Абсолютно понятно чем руководствовались проголосовавшие за вариант «Б». Такие требования сплошь и рядом приходят при «мероприятиях налогового контроля» и доказывать, что требование незаконное намного проблематичнее чем отправить пару документов. Только если их действительно пара. Потому, что в пункте 1.1 требуют договоры за 3 года, в п. 1.2.- счета за три года, а в п. 1.3. – счет-фактуры за весь 2022 год.
Но это уже получается, что не о конкретной сделке идет речь, а об изучении взаимоотношений за период. А этим у нас в соответствии с Налоговым кодексом должны заниматься в рамках мероприятия налогового контроля под названием «выездная налоговая проверка», а не мифическое «мероприятие вне рамок проверок».
Кроме того, от подписчика, который прислал данное требование пришло сообщение, что очень хочется отказать на данное требование. Хочется отказать – не стоит себе в этом отказывать (каламбуры за 500). Давайте тогда найдем повод для того, чтобы проголосовавшие за вариант «Д» (Г конечно, мой косяк) могли утверждать, что они ответили верно.
Первое, о чем я уже сказал, это отсутствие наименования мероприятия налогового контроля. Их, как известно, на пересчет в Налоговом кодексе и расширенно трактовать этот список нельзя (об этом, кстати, я достаточно подробно останавливался на практикуме). Но беда в том, что не указание наименования МНК суды относят к технической ошибке и считаю ее несущественной. Так, что одной только этой причины, как мне кажется, не всегда достаточно для отказа.
Вторая причина – это истребование документов за период. Аргументировать отказ по этому основанию необходимо со ссылками на Определение КС РФ № 821-О и на письмо ФНС РФ от 23.12.2021 г. Дополнительно следует обратить внимание налогового органа на то, что Требование о представлении документов (информации) является ненормативным правовым актом, устанавливающим обязанности лица, которому оно адресовано.
Возложение на такое лицо обязанностей, не вытекающих из положений Кодекса, в случае привлечения его к ответственности за непредставление истребуемых документов (информации) приводит к нарушению его прав.
Поэтому лично я проголосовал за вариант «Д» (Г конечно, мой косяк), хотя признаю, что выбравшие вариант «Б» не совсем уже неправы в контексте трактовок российских судов.
P.S. Не спрашивайте у меня почему такая картинка, ее сгенерировал AI когда я ввел в него заголовок нашей публикации.
А вы как думаете, оштрафует ли налоговый орган за непредставление документов по этому требованию?
