СостСТОялось ли дробление? Дела, связанные с 'дроблением б | Без пи... в @tax_mar_bot
СостСТОялось ли дробление?
Дела, связанные с "дроблением бизнеса" не зря считаются налоговыми консультантами одними из самых сложных и трудозатратных. Это связано не только с их комплексностью (пресловутые "17 признаков дробления"), но и с необходимостью досконально разбираться в мельчайших деталях и специфике бизнеса, к которому предъявляются претензии. Радует только одно - налоговому органу тоже приходится нелегко в силу тех же причин.
Сегодняшний обзор мы хотим посвятить делу о "дроблении бизнеса" в сфере оказания услуг по обслуживанию транспорта. Именно этим занималось АО "Тон-Авто" в своем здании, в это время совмещая ОСНО и ЕНВД. МРИ ФНС №1 по Самарской области посчитал, что связанная с налогоплательщиком организация ООО «УК «Сервис Тон-Авто» создана исключительно для формального выведения части выручки из под обложения НДС и налога на прибыль. Решение по итогам налоговой проверки пришлось оспаривать в суде в рамках дела №А55-11590/2021.
Налоговый орган избрал классический способ доказывания схемы уходы от уплаты налогов и структура его доводов была типичной. Налогоплательщик не отставал и ожидаемо реагировал на каждый выпад инспекции.
Деловая цель.
Налоговый орган, естественно, указывал на то, что ООО «УК «Сервис Тон-Авто» была создана исключительно с целью необоснованной налоговой экономии. В ответ налогоплательщик сформулировал реальную деловую цель разделения бизнеса так: компании занимались разными видами деятельности - АО «Тон-Авто» - продажа и обслуживание автомобилей марок "Лексус" и "Тойота"; ООО «УК «Сервис Тон-Авто» - обслуживание автомобилей других марок.
Виды деятельности.
Несмотря на предыдущий довод налогоплательщика, инспекция все же сказала о том, что у организаций виды деятельности ничем не различались. Такое часто бывает, когда проверяющие недостаточно глубоко изучили специфику проверяемого ими бизнеса. Налогоплательщик помог им в этом, дополнительно указав, что АО «Тон-Авто» реализовывало автомобили, производило гарантийный ремонт и осуществляло услуги по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным и муниципальным контрактам, а ООО «УК «Сервис Тон-Авто» осуществляло негарантийный ремонт и сервисное обслуживание автомобилей.
Местонахождение организаций.
Формально они находились в одном здании СТО (налогоплательщик сдал его част в аренду вновь созданной компании), за что и зацепился налоговый орган. Однако, налогоплательщик представил доказательства того, что АО «Тон-Авто» хватало площадей для самостоятельного осуществления деятельности (частично в одном здании с АО «Тон-Авто», частично в другом помещении).
Показания свидетелей.
Постепенно налоговая подобралась к ключевому, как ей тогда казалось, доказательству -протоколам допросов. По мнению проверяющих, допрошенные клиенты Обществ не отличали одно от другого, когда обращались к ним. Однако и тут налогоплательщику нашлось чем ответить: показаниям некоторых свидетелей нельзя доверять в силу юридической безграмотности свидетелей, остальные же различали организации.
Итог дела. Суды всех инстанций приняли решение в пользу налогоплательщика.
Вывод. Решение судов мы считаем полностью обоснованными. В данном деле юристам налогоплательщика удалось сформировать убедительную, целостную картину, которая показывала не "дробление", а законное структурирование бизнеса, разделение по разным направлениям.
В нашей практике уже встречалось подобное дело, тогда это было "дробление" автосалона. И наш опыт, собственный и приобретенный посредством анализа судебных дел опыт подсказывает, что одного выстраивания четкой картины, говорящей о самостоятельной деятельности компаний может оказаться недостаточно. Ключевыми для победы в таких делах становятся свидетели-клиенты, которые считаются незаинтересованными лицами. Если их показания совпадают с продемонстрированной положительной для налогоплательщика картиной взаимоотношений, шансы выиграть спор резко возрастают.
А у вашего бизнеса есть признаки дробления?
