Необходимо ли истцу доплачивать пошлину при увеличении в х | Грани правосудия с Тимуром Сысуевым
Необходимо ли истцу доплачивать пошлину при увеличении в ходе процесса искового требования о взыскании процентов по ст. 366 ГК?
На основании договора поставки и договора уступки требования СП «Сельскохозяйственные услуги» просило взыскать с ЗАО «Первая продуктовая компания» 56 965,27 руб. пени и 28 846,44 руб. процентов по ст. 366 ГК за период просрочки с 09.02.2019 по 08.02.2022, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 9,25% годовых, установленной на момент обращения с иском в суд.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании 37 422,41 руб. процентов за тот же период с 09.02.2019 по 08.02.2022, но с учетом увеличившейся ставки рефинансирования, которая на день рассмотрения спора ужа составляла 12%.
Экономический суд Минской области (судья Е.Н. Гречаник) отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку истец не доплатил госпошлину исходя из увеличенных исковых требований. Суд удовлетворил иск, взыскав пеню с применением ст. 314 ГК и проценты исходя из первоначально заявленной суммы.
Суд апелляционной инстанции (судьи Н.С. Молостова, О.В. Дыль, Л.С. Поляк) решение оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции (судья–докладчик О.Н. Михнюк) отменил акты нижестоящих судов в части взыскания процентов и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Применение судом ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения о взыскании процентов, является требованием материального закона, закрепленным в п. 1 ст. 366 ГК.
При увеличении ставки рефинансирования за время рассмотрения дела в суде для увеличения размера исковых требований в силу диспозитивности необходимо соответствующее письменное ходатайство истца (ст. 23, 65 ХПК).
Поскольку по данному делу истец заявил ходатайство о взыскании увеличенной суммы процентов исключительно в связи с увеличением ставки рефинансирования при неизменном периоде неправомерного пользования денежными средствами, то у суда первой инстанции не было оснований для отклонения ходатайства истца, а госпошлина при таких обстоятельствах довзыскивается судом по результатам рассмотрения спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
Комментируя отмену Пленумом Верховного Суда постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм ГК об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (см. здесь), я прогнозировал, что большинство содержащихся в нем подходов очень глубоко укоренились в судебной практике, поэтому и после отмены постановления они не изменятся. Постановление СКЭД по данному делу подтверждает это предположение. Разъяснение о том, что при увеличении в ходе процесса размера исковых требований о взыскании процентов только вследствие увеличения ставки рефинансирования госпошлина истцом не доплачивается, содержалось в постановлении Пленума № 1, а также в еще раньше отмененном постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине».
Более подробный комментарий адвоката МОКА / SBH Law Offices Надежды Королевой относительно постановления СКЭД по этому делу смотрите здесь.
При новом рассмотрении экономический суд Минской области требование о взыскании процентов удовлетворил в увеличенном размере и довзыскал соответствующую сумму госпошлину с ответчика в бюджет.
#государственная_пошлина
#цена_иска
#увеличение_исковых_требований
#проценты
#изменение_иска
