О научности и эффективности. Не претендуя на оригинальность. | Свобода ума
О научности и эффективности.
Не претендуя на оригинальность.
В устах некоторых людей "научность" звучит как обязательное условие правильности и эффективности. В частности, относительно медицины или психотерапии. Слышать это странно, поскольку науке в современном понимании этого слова всего лишь несколько веков, а человечество выживает уже тысячи лет, в том числе исцеляя многие недуги, как физические, так и душевные.
Эффективность множества методов исцеления при "научной" проверке зачастую не подтверждается, что даёт повод сторонникам академического подхода а) не принимать такие методы, б) презрительно относиться к их применителям и получателям, в) вести кампании за запрещение методов и подвергать преследованиям их применителей.
Но оказывается, что люди продолжают обращаться к "ненаучным" целителям и получают от этого пользу (речь конечно не идёт о полных шарлатанах, паразитирующих на неведении и отчаянии пациентов, тем более, что такое паразитирование свойственно и вполне официальной и "научной" медицине). Более того, получив пользу, человек рекомендует того, кто ему помог, своим знакомым. Об эффективности того или иного человека в "ненаучном" целительстве можно судить по тому, что такие люди занимаются этим не год и не два, как шарлатаны-однодневки, выезжающие на саморекламе, но многими годами и десятилетиями. При этом, в отличие, например, от такой же ненаучной религии, у них нет никакой поддержки в укоренённых в обществе верованиях. Ведь если, например, человек готов идти в церковь и верит в её эффективность потому, что "отцы и деды так делали", когда речь идёт о здоровье, подобные аргументы неприемлемы.
В чём может быть дело? В частности, в методологии. "Научная" методология одержима "объективностью" и "универсальностью". Это значит, что метод должен работать примерно одинаково на всех испытуемых и у всех испытателей. Как минимум статистически. Для этого набираются контрольная и экспериментальная группы, "репрезентативные" в представлении исследователей. И если экспериментальная группа показывает лучшие результаты, чем контрольная, и если разница в результатах превышает то, что полагается статистической погрешностью, то метод признаётся эффективным.
Оставляя в стороне дискуссию о репрезентативности, можно заметить, что вместо того, чтобы сразу отметать метод как ненаучный в силу неочевидности его "универсальности" (независимости от личности пациента) и "объективности" (независимости от личности исследователя или применителя) можно начать исследовать, чем отличаются те, кому метод всё же помогает, от тех, кому нет. Это конечно не является новым словом в научной методологии, но, к сожалению, изучаемый метод может быть публично дискредитирован ещё до того, как подобное исследование будет выполнено. Ведь когда метод помогает лишь одному проценту испытуемых, удовлетворяющих определённым критериям, данная эффективность останется незамеченной в рамках статистической погрешности, если те самые критерии не выявлены.
