Объединённая пресс-служба судов Новгородской области

Строительство автомобильной дороги по ул. Рябиновая г. Чудово отсрочено до 31 декабря 2022 года.

21 мая 2020 года Чудовским районным судом Новгородской области рассмотрено дело по административному иску прокурор Чудовского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Чудовского муниципального района о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия.
Указанным решением суда на Администрацию возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда разработать проектно-сметную документацию на строительство автомобильной дороги на ул. Рябиновая в г. Чудово Новгородской области; в течение 1 года с момента вступления в силу решения суда организовать подъездную дорогу к земельным участкам, расположенным на ул. Рябиновая в г. Чудово Новгородкой области.
Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2020 года и должно быть исполнено в части требования о разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги на ул. Рябиновая в г. Чудово Новгородской области до 29 июля 2020 года; в части требования по организации подъездной дороги к земельным участкам, расположенным на ул. Рябиновая в г. Чудово Новгородкой области – до 29 июня 2021 года.
Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, в обоснование указав, что решение исполнено в части разработки проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги. Кроме того, во исполнение решения суда заявителем с АО «Новгородоблэлектро» заключен договор по выносу электрических сетей. Согласно договора срок выполнения работ определен сторонами в 8 месяцев с даты внесения заказчиком платежа. Кроме того, решением Совета депутатов г. Чудово в 2022 году предусмотрены денежные средства на строительство ул. Рябиновая в сумме 18 662 600 руб. 15 июня 2022 года Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству ул. Рябиновая, срок выполнения работ – по 20.12.2022.
Выслушав позицию должника - Администрации района, мнение взыскателя - представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд посчитал, что заявителем Администрацией представлено достаточно доказательств в обоснование заявления о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда и определил заявление администрации Чудовского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 мая 2020 года по административному делу № 2а-233/2020 - удовлетворить. Администрации Чудовского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения Чудовского районного суда Новгородской области суда от 21 мая 2020 года на срок до 31 декабря 2022 года.
Определение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в установленном законом порядке.

За серию краж из магазинов в г. Чудово мужчине назначено 220 часов обязательных работ.

В судебном заседании Чудовский районный суд установил вину Ханнанова Ф.Р. в совершении шести мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены Ханнановым Ф.Р. при следующих обстоятельствах.
Ханнанов Ф.Р., заведомо зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 15 августа 2021 г. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул.Молодогвардейская, д.3, взял со стеллажей магазина и убрал себе в карманы и под одежду, надетую на нём, товарно-материальные ценности на сумму 222 рубля 36 коп, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб.
Также он, 19 августа 2021 г. в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит «Басари АО «Тандер», расположенном по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Оплеснина, д.7/1, тайно похитил со стеллажа магазина товары на общую сумму 69 рублей 90 копеек, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб.
Также он, 28 августа 2021 г. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в магазине «Улыбка Радуги» ООО «Раскат», расположенном по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Парайненская, д.7, тайно похитил со стеллажа магазина товары на общую сумму 1332 рубля 50 копеек, чем причинил ООО «Раскат» материальный ущерб.
Он же, 26 сентября 2021 г. в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит «Басари» АО «Тандер», расположенном по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул.Оплеснина, д.7/1, тайно похитил с витрины-холодильника магазина товары на общую сумму 366 рублей 99 копеек, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб.
Он же, 12 октября 2021 г. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, находясь в магазине № 660 «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Молодогвардейская, д.3, тайно похитил со стеллажа магазина товары на общую сумму 123 рубля 97 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб.
Он же, в 13 октября 2021 года период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в магазине № 605 «Пятёрочка» АО «Торговый дом «Перекрёсток», расположенном по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Восстания, д.29, тайно похитил со стеллажа магазина товары на общую сумму 355 рублей 38 копеек, чем причинил АО «Торговый дом «Перекрёсток» материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Ханнанов Ф.Р. вину в предъявленном обвинении по эпизодам от 15 августа 2021 г., 19 августа 2021 г., 28 августа 2021 г., 12 октября 2021 г., 13 октября 2021 г., признал, в содеянном раскаялся, по эпизоду от 26 сентября 2021 г. вину не признал.
Кроме личного признания, виновность подсудимого Ханнанова Ф.Р. полностью доказана показаниями представителей потерпевших, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами – записями с камер видеонаблюдения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ханнанову Ф.Р., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, оказание помощи в содержании малолетнего ребёнка, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ханнанову Ф.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с этим Чудовский районный суд признал Ханнанова Фархада Рафаилевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначил ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 100 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначил Ханнанову Ф.Р. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 220 часов.

«За хищение алкогольных напитков назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей»

Солецким районным судом Новгородской области (Шимское судебное присутствие) рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Шимского района Семенова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Семенов А.С. в один из дней мая 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Новгородская область, п. Шимск, ул. Ленина, д. 16, похитил четыре бутылки вина, после чего с похищенным имуществом вышел из магазина на улицу, где к нему подошел товаровед магазина, который обнаружил факт хищения и потребовал вернуть похищенное имущество. Однако Семенов А.С. отказался выполнить требование и скрылся с похищенным товаром с места происшествия, причинив АО «Тандер» материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести преступления, мнение сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, личность подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении Семенова А.С. и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
С учетом имущественного, материального и семейного положения подсудимого Семенова А.С. суд назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Суд назначил осужденному 16 лет лишения свободы за убийство предпринимателя, совершенное в 2001 году
Новгородский районный суд вынес обвинительный приговор Семёнову, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ («Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем»).
Судом установлено, что в ноябре 2001 года Семёнов вступил в предварительный преступный сговор с тремя иными лицами для совершения разбойного нападения на частного предпринимателя (далее по тексту – ЧП), с целью хищения у последнего денежных средств в размере не менее 300 000 рублей. Однако в последующем двое соучастников отказались от участия в нападении на предпринимателя (далее по тексту – потерпевшего).
Утром 8 ноября 2001 года Семёнов, действуя совместно и согласовано с Иным лицом, прибыли на принадлежавшей Семёнову автомашине ВАЗ-21099 на ул. Хутынская, после чего оба прошли на ул. Рахманинова, где в одном из подъездов соседнего жилого дома стали ожидать прибытия потерпевшего. При этом для оказания психологического давления на последнего у Иного лица имелся газовый револьвер, заряженный газовыми и холостыми патронами, а у Семёнова - обрез охотничьего ружья, заряженный охотничьим патроном с дробовым зарядом.
Далее Семёнов и Иное лицо увидели, как вдоль указанного дома прошёл и зашёл в подъезд незнакомый им гражданин (как следовало из материалов дела – экспедитор вышеуказанного ЧП. Он (экспедитор) должен был ехать с предпринимателем для закупки продовольственных товаров в Санкт-Петербург. После этого Семёнов и Иное лицо стали ожидать потерпевшего. Когда потерпевший и вышеназванный экспедитор ЧП, у которого в сумке находились денежные средства в сумме не менее 300 000 рублей, вышли из подъезда, их встретили Семёнов и Иное лицо. При этом последний в грубой форме потребовал от потерпевших отдать денежные средства. Одновременно с этим, Семёнов направил в их сторону обрез охотничьего ружья, а его соучастник направил газовый револьвер.
В ответ потерпевший оттолкнул назад своего коллегу, который забежал обратно в подъезд, где он скрылся с находящимися при нём денежными средствами, после чего приблизился к Семёнову. Тогда последний, выходя за пределы предварительного сговора с Иным лицом об использовании указанного выше обреза охотничьего ружья для оказания психологического давления на потерпевшего, произвёл в его сторону из обреза охотничьего ружья один выстрел, чем причинил потерпевшему огнестрельное ранение грудной клетки и живота, что явилось причиной смерти вышеуказанного гражданина. После чего Семёнов и Иное лицо скрылись с места преступления.
Вину в совершении указанного преступления Семёнов признал частично.
Судом установлено, что со дня совершения Семёновым преступления истекло более 15 лет. Вместе с тем, учитывая, что Семёновым совершено умышленное особо тяжкое преступление, суд, принимая во внимание все обстоятельства его совершения, пришёл к выводу о том, что совершённое осужденным деяние и он сам не утратили общественной опасности. В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали основания для применения в отношении Семёнова сроков давности по указанному преступлению.
Приговором суда Семёнову за совершение вышеуказанного преступления назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. По совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое осужденным наказание по приговору Новгородского областного суда от 10.06.1997 года и окончательно назначено Семёнову наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговор не вступил в законную силу.

Бывший ректор признана виновной в присвоении вверенного имущества, а её соучастница – виновной в пособничестве в присвоении
7 июля 2022 года Новгородский районный суд вынес обвинительный приговор Васильевой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере) и Коробовой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (пособничество
в присвоении, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере).
Судом установлено, что в период времени с 26 сентября 2018 года по 29 марта 2019 года Васильева, занимая должность ректора Государственного областного автономного Учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный институт профессионального развития» (далее - ГОАУ ДПО «РИПР», Учреждение, Институт), являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности при пособничестве Коробовой, работающей специалистом в ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования» (г.Москва), по совмещению - генеральным директором ООО «Страйк», содействовавшей совершению преступления Васильевой путем предоставления информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, выступавшей от имени подконтрольных ей ООО «Страйк», ИП Мартыненко и ИП Волченкова, с которыми ГОАУ ДПО «РИПР», по указанию Васильевой, заключались фиктивные договоры, по которым услуги не оказывались и не планировалось их оказывать, реализовала свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных Васильевой бюджетных денежных средств путем присвоения, принадлежащих ГОАУ ДПО «РИПР», то есть совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере - в общей сумме 614138 рублей 53 коп., чем причинила ГОАУ ДПО «РИПР» имущественный ущерб на указанную сумму.
Вину в совершении указанных преступлений Васильева и Коробова признали полностью и от дачи показаний отказались.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильевой и Коробовой, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, другие обстоятельства. Обстоятельством, смягчающим наказание Васильевой, суд также признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Приговором суда Васильевой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей; Коробовой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда от 23 марта 2021 года, окончательно назначено Васильевой наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 400000 рублей.
В срок наказания Васильевой зачтено наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда от 23 марта 2021 года в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
Настоящим приговором мера пресечения в отношении Васильевой и Коробовой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет отменена после вступления приговора в законную силу.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.

Суд взыскал с работодателя в пользу работника невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда

Новгородский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Корякова А.В. к ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на истечение срока действия приказа, которым установлен повышающий коэффициент.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.
Из материалов дела следовало, что истец Коряков А.В. принят на работу в ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» (далее – Общество) 5 апреля 2021 года на основании трудового договора (далее – Договор) на должность шеф-редактора телевидения. При этом повышающий коэффициент к окладу истца в размере 2,18 был установлен приказом директора Общества от 5 апреля 2021 года, действие которого распространялось на правоотношения сторон в период с 5 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года.
Как установлено судом из расчётных листков истца, а также объяснений участников процесса, с 1 января 2022 года вышеуказанный повышающий коэффициент установлен истцу не был, соответствующий приказ директором Общества не издавался.
Ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на Положение об оплате труда работников ОГАУ «АИК», утверждённое приказом Общества №73а от 16 июля 2018 года (далее – Положение), которое в п.3.7. устанавливает следующее: «В целях дифференциации окладов (должностных окладов) работникам Учреждения может быть установлен повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) в размере, согласно приложению №3 к Положению.
Решение об установлении повышающих коэффициентов принимается директором учреждения в пределах фонда оплаты труда и оформляется приказом учреждения. Повышающие коэффициенты к окладам (должностным окладам) работников Учреждения устанавливаются на определённый период в течение соответствующего календарного года. Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью».
Согласно объяснениям представителя ответчика и истца, с подобным Положением последний ознакомлен под роспись не был. Вследствие чего, суд учитывал только положения Договора, который истец подписал, где установлено, что предусматривается повышающий коэффициент.
При этом суд отметил, что работодатель свободен в части размера установления повышающего коэффициента, так как согласно п.3.7. Положения, повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) не образует новый оклад (должностной оклад), то есть не порождает нового размера оплаты труда, который не может быть изменен без согласия работника, однако, в целом обязанность работодателя установить в любом размере такой коэффициент следует из условий п.4.1.2. Договора.
Учитывая, что иного коэффициента не установлено, суд пришёл к выводу, что в данном случае продолжал действовать старый приказ №302-к от 5 апреля 2021 года, которым истцу был установлен повышающий коэффициент в размере 2,8 к должностному окладу.
С учетом вышеизложенного, решением суда с Общества в пользу истца взыскана заработная плата за период с января 2022 года по апрель 2022 года, компенсация за задержку выплаты, а также компенсация морального вреда.
Согласно ст.211 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в истца заработной платы за период с января 2022 года по март 2022 года в сумме 47 981 рубль 80 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

За воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей Потапов Е.В. привлечен к административной ответственности
Окуловским районным судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Потапова Е.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Как установлено судом, 29 июня 2022 Потапов Е.В., находясь возле одного из домов в г. Окуловка, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции – пройти в служебный автомобиль для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, продолжил вести себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал.
С учетом обстоятельств дела суд квалифицировал действия Потапова Е.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
При назначении наказания Потапову Е.В. суд учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его имущественное и семейное положение.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Потапова Е.В., суд учел полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Потапова Е.В., суд не установил.
Постановлением Окуловского районного суда Потапов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Новгородский областной суд.

Остановлено без изменения постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками

Окуловским районным судом (Крестецкое постоянное судебное присутствие) рассмотрена жалоба Пирогова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, 25 мая 2022 года Пирогов В.И. на 446 км ФАД М10 «Россия» в Крестецком районе в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Raum с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которые путем наложения, искажая нанесенные на него символы, допускали иное прочтение государственного регистрационного знака.
Постановлением мирового судьи Пирогов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,
Не согласившись с указанным судебным актом, Пирогов В.И. подал жалобу, в которой просил смягчить административную ответственность и переквалифицировать его на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выслушав Пирогова В.И., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив дело об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие события административного правонарушения, факт совершения данного правонарушения Пироговым В.И. и его виновность в содеянном, по настоящему делу установлены полно. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Пирогова В.И. в совершении административного правонарушения, не имеется. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Решением судьи Окуловского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пирогова В.И. – без удовлетворения.

Пестовским районным судом Новгородской области (Хвойнинское постоянное судебное присутствие) рассмотрено представление начальника Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденному Васильеву Д.С..
Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 25 июня 2021 года Васильев Д.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года Васильеву Д.С. необытая часть наказания по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 25 июня 2021 года в виде 9 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на 9 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
26 апреля 2022 года Васильев Д.С. освобожден из колонии.
23 мая 2022 года указанное постановление принято к исполнению Боровичским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области.
С 24 мая 2022 года Васильев Д.С. трудоустроен в МБУ «Хвойнинское городское хозяйство» и 25 мая 2022 года приступил к отбыванию назначенного судом наказания в виде исправительных работ.
Однако осужденный должных выводов для себя не сделал и 02 июня 2022 года допустил нарушение трудовой дисциплины, совершив прогул без уважительной причины, за что 03 июня 2022 года ему вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц: 1-ый и 3-ий понедельник каждого месяца.
Осужденный должных выводов для себя не сделал и 07, 08, 09 и 10 июня 2022 года вновь допустил нарушения трудовой дисциплины, совершив прогулы без уважительных причин. За допущенные нарушения 14 июня 2022 года Васильеву Д.С. вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания
Суд удовлетворил представление начальника Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области. Васильеву Д.С. заменено неотбытое наказание, назначенное по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года, в виде 7 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства на 2 месяца 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Васильеву Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу и он взят под стражу в зале суда.
Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Новгородский областной суд.

07 июля 2022 года Пестовским районным судом Новгородской области (Хвойнинское постоянное судебное присутствие) рассмотрено постановление прокурора Хвойнинского района Стотика А.С. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Румянцева Владимира Михайловича
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Органами предварительного следствия Никулин Д.А. обвиняется в открытом хищении имущества потерпевшей на сумму 168 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного по месту жительства потерпевшей на территории Хвойнинского муниципального круга Новгородской области 09 апреля 2022 года.
11 апреля 2022 года Пестовским районным судом Новгородской области Румянцеву В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.
В обоснование ходатайства прокурором указано, что срок содержания под стражей обвиняемого Румянцева В.М. истекает 08 июля 2022 года, однако необходимо дополнительное время для принятия судом решения в по уголовному делу. При этом основания для изменения Румянцеву В.М. меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Суд согласился с доводами прокурора и пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого на 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по 22 июля 2022 года включительно.
Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

Пестовским районным судом Новгородской области (Хвойнинское постонянное судебным присутствие) вынесен обвинительный приговор в отношении Яковлева Д.В., за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Судом установлено, что Яковлев В.Д. в период времени с 20 часов 00 минут 14 апреля 2022 года по 02 часа 00 минут 15 апреля 2022 года находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.
Воспользовавшись тем, что потерпевший разрешил Яковлеву В.Д. перевести на безвозмездной основе со своего банковского счета на банковский счет Яковлева В.Д. денежные средства в сумме 1000 рублей и передал Яковлеву В.Д. который осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 2500 рублей, то есть в размере на 1500 рублей превышающем максимально разрешенную потерпевшим сумму перевода, с банковского счета потерпевшего на свою банковскую карту. Похищенными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению
Яковлев Д.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений за содеянное, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие хронического заболевания, фактическое примирение с потерпевшим
Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлеву В.Д., суд, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и способствовало совершению преступления.
Приговором суда Яковлеву Д.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в Новгородский областной суд.

Житель Московской области оштрафован за ненадлежащее содержание памятника культурного наследия
06.07.2022 Валдайским районным судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении жителя Московской области Поспелова К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра главным специалистом-экспертом отдела государственной охраны объектов культурного наследия ин¬спекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба писателя Меньшикова» XIX в., конца XIX в., расположенного по адресу: Новго¬родская область, г. Валдай, ул. Победы, д. 7, установлено, что усадебный дом и постройки хозяйственного назначения обрушились в результате пожара. Фасады каменных построек усадьбы - дома для прислуги, дома и сеновала находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно, наблюдается отслоение штукатурно- красочного слоя, деструкция кирпичной кладки стен.
По итогам проведенной проверки должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который был передан на рассмотрение в суд.
Объект культурного наследия принадлежит на праве собственности Поспелову К.
В судебное заседание Поспелов К. не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.
Учитывая смягчающее ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Поспелову К. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

Солецким районным судом (Шимское судебное присутствие) вынесен приговор в отношении Давыдова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Суд установил вину Давыдова А.А. в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так, Давыдов А.А. в один из дней сентября 2021 года, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части вне населенного пункта на 15 км (14 км+ 480 м) автодороги «Уторгош – Передольская» в Шимском районе Новгородской области по направлению из д. Казовицы в д. Турская Горка Шимского района Новгородской области, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного потока движения, после чего допустил съезд в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.
В результате указанных действий Давыдов А.А. причинил пассажиру автомобиля телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Давыдов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление Давыдова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в установленном законом порядке.

Житель Краснодарского края, выдававший себя начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, признан виновным в мошенничестве

28 июня 2022 года Новгородский районный суд вынес обвинительный приговор ранее судимому Крбашяну, проживающему в г. Тихорецк Краснодарского края, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину).
Судом установлено, что 3 сентября 2019 года Крбашян, находясь по месту своего жительства, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, используя персональный компьютер, в телекоммуникационной сети «Интернет» нашел информацию о месте нахождения МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области и должности начальника указанного учреждения, а также осуществил поиск потенциальной жертвы преступления путем ввода в поисковой строке на интернет-сайте «Яндекс» запроса «оценщик Великий Новгород», где обнаружил сведения о гражданине (потерпевшем), осуществляющего деятельность в качестве оценщика, и его контактный телефон.
Далее, Крбашян с абонентского номера, находившегося в его (Крбашяна) пользовании, совершил телефонный звонок на контактный номер вышеназванного потерпевшего, которому представился начальником МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области, назвав его фамилию, имя и отчество. После чего, Крбашян пояснил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что ему (осужденному) как представителю МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области необходимо произвести оценку 34 легковых автомобилей, находившихся на балансе МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области и договорился о необходимости встречи с ним 4 сентября 2019 года у здания МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области.
В дальнейшем, 4 сентября 2019 года, Крбашян вновь совершил телефонный звонок потерпевшему, и попросил его приехать по указанному адресу, на что последний, будучи не осведомленным о его (Крбашяна) преступных намерениях, согласился. Далее, Крбашян вновь совершил телефонный звонок на абонентский номер потерпевшего, в ходе которого попросил последнего перечислить денежные средства на три абонентские номера, находившихся в его (Крбашяна) пользовании, на общую сумму 9000 рублей. При этом осужденный убедил вышеназванного гражданина в том, что в дальнейшем при встрече вернёт ему денежные средства.
После чего потерпевший, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Крбашяна, согласился с указанием последнего и 4 сентября 2019 года через банковский терминал оплаты совершил несколько переводов денежных средств в вышеуказанном размере на указанные ему осужденным абонентские номера. В последующем последний перестал выходить на связь с потерпевшим.
Таким образом, Крбашян умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у потерпевшего денежные средства на сумму 9000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Вину в совершении указанного преступления Крбашян признал в полном объеме.
Приговором суда Крбашяну за совершение инкриминируемого преступления назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 31 января 2020 года, а также приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.
Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с Крбашяна ущерба, причиненного преступлениям. С осужденного в пользу потерпевшего будет взыскан причиненный ущерб в сумме 9 000 рублей.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.

Суд назначил осужденному водителю год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении за нарушение ПДД, повлекшим смерть пешехода

Новгородский районный суд вынес обвинительный приговор Лукьянову, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Судом установлено, что утром 11 марта 2022 года Лукьянов, работавший водителем в ООО «ЭКО-Новстрой», управляя автомобилем специального назначения «783435 на шасси Scania P», совершая манёвр разворота на улице Попова в направлении проспекта Мира в г. Великий Новгород, находясь перед нерегулируемым пешеходным переходом и дорожной разметкой, обозначающими «Пешеходный переход», не убедился в безопасности выполнения своего маневра, не уступил дорогу пешеходу (несовершеннолетнем ребенку), переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на вышеуказанного пешехода.
При этом, как следовало из материалов дела и установлено судом, Лукьянов нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
В результате указанных действий осужденного вышеназванному пешеходу по неосторожности были причинены телесные повреждения, а именно травма головы и туловища с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшие за собой наступление смерти пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия.
Вину в совершении указанного преступления Лукьянов признал полностью.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьянову, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, другие обстоятельства, а также иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Данный порядок представляет собой упрощенную процедуру рассмотрения уголовного дела в суде без исследования письменных доказательств по делу и без вызова в суд свидетелей.
Приговором суда Лукьянову назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд.

Жителю п. Демянск Валдайского района за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции назначен административный штраф
Валдайским районным судом Новгородской области (Демянское присутствие) рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении жителя п. Демянск Валдайского района Егорова Николая, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.
25 июня 2022 года, Егоров Н. В., находясь возле дома № 2а по ул. Ленина в пос. Демянск допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно, будучи остановленным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, отказался передать соответствующие документы, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался.
В судебном заседании Егоров Н.В. вину признал, раскаялся. Учитывая смягчающие обстоятельства, а именно, совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Егорову Н.В. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Постановление суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Китая Син Чжэньли, зарегистрированной в Чудовском районе, принято законно и обосновано.

Чудовский районный суд рассмотрел административное исковое заявление Син Чжэньли к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Так, Решением УМВД России по Новгородской области от 25 марта 2022 года гражданке Китая Син Чжэньли не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 31 января 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что данный иностранный гражданин в течение трех лет неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Установлено, что Син Чжэньли в 2018-2021 годах более 50 раз привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Постановления о привлечении Син Чжэньли к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации Син Чжэньли, грубо, неоднократно нарушила нормы действующего в Российской Федерации законодательства.
В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у Син Чжэньли каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь.
Наличие у иностранного гражданина родственников-иностранных граждан, пусть и проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации, а равно как и наличие статуса учредителя юридического лица, сами по себе, не свидетельствуют о возникновении устойчивых семейно - правовых отношений в Российской Федерации и не освобождают Син Чжэньли от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а также не являются безусловным основанием для отмены запрета на ее въезд в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (до 31 января 2025 года).
Выслушав стороны и изучив материалы дела, Чудовский районный суд решил: административное исковое заявление Син Чжэньли к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Боровичским районным судом Новгородской области рассмотрено административное исковое заявление С. к Призывной комиссии Боровичского муниципального района Новгородской области об оспаривании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что он состоит на учете в военном комиссариате г.Боровичи, Боровичского, Мошенского и Хвойнинского районов Новгородской области в качестве призывника.
30 марта 2022 года им было подано заявление в военный комиссариат о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.
28 апреля 2022 года призывная комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении его заявления на том основании, что характеризующие документы не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
По мнению истца, решение призывной комиссии по существу не является правильным, поскольку комиссия имела право вынести положительное заключение по заявлению, приняв его убеждения, не желающего брать в руки оружие и даже гипотетически, являясь военнослужащим, при наличии приказа командира, применять это оружие против людей.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.07.2002 года № 113-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе», С. просил признать незаконным решение призывной комиссии Боровичского муниципального района Новгородской области от 28 апреля 2022 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу; обязать призывную комиссию Боровичского муниципального района Новгородской области повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска к Призывной комиссии Боровичского муниципального района Новгородской области об оспаривании решения призывной комиссии от 28 апреля 2022 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку доказательств, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которые противоречат обязанности несения военной службы, С. не представлено.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов личного дела призывника, что истец высказывал желание поступить в военное училище, хочет учиться в ДОСААФ, отношение к службе положительное, ВДВ. Как при первоначальной постановке на воинский учет 13 февраля 2019 года, так и при последующем прохождении мероприятий о своих убеждениях С. военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал, впервые заявил об этом 30 марта 2022 года.
Других доказательств в обоснование своих доводов административным истцом не представлено. Само по себе отрицательное отношение гражданина Российской Федерации к военной службе не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.

30 июня 2022 года Боровичским районным судом Новгородской области рассмотрено уголовное дело в отношении Уримана О., 1997 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В апреле 2021 года Уриман О., управляя автомашиной марки «Опель Insignia, выехал на проезжую часть ул. Пушкинская г. Боровичи, где совершил столкновение с автомашиной марки «Hyundai Getz GLS», движущейся по своей полосе движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки «Hyundai Getz GLS», 2018 года рождения, причинены по неосторожности телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Уриман О., выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании подсудимый Уриман О. вину признал, раскаялся в содеянном.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений, молодой возраст, а также предоставление аптечки для оказания медицинской помощи, частичное возмещение причиненного вреда в размере 100000 рублей, а также то обстоятельство, что несовершеннолетняя С. не была пристегнута ремнем безопасности при нахождении ее в детском кресле.
Суд признал Уримана О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил, взыскал с Уримана О. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 рублей.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения.
Так, в судебном заседании установлено, что Кузнецов Е.А., будучи принятым на работу на должность инженера-технолога в филиал ООО «Транснефть-Балтика» - НРНУ, являясь материально-ответственным лицом, в рабочее время в период с 26.08.2016 по 09.06.2018 предоставил членам комиссии по списанию материально-производственных запасов заведомо ложные акты о списании, в результате чего с его подотчета как материально-ответственного лица и с баланса ООО «Транснефть-Балтика» были списаны товарно-материальные ценности на общую сумму 19 789 рублей 28 копеек.
В продолжение своего преступного умысла Кузнецов Е.А. в тот же период оформил на вынос (вывоз) материальных ценностей, в том числе шлифмашинки, с территории ЦРС и БПО филиала ООО «Транснефть-Балтика» - НРНУ пропуск на имя водителя, который по устному распоряжению Кузнецова Е.А. в рабочее время вывез с территории филиала, передав Кузнецову Е.В. После чего Кузнецов Е.А., находясь в г. Великий Новгород, продал их за 10 000 рублей лицу, действующему в качестве покупателя товарно-материальных ценностей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками МО МВД России «Шимский» Новгородской области.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.А. вину не признал.
Однако вина подсудимого подтвердилась исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о возможности назначения Кузнецову Е.А. наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет многочисленные поощрения, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место работы, суд счел возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в установленном законом порядке.