Бывает и такое - приходит адвокат, выкладывает на стол ворох д | Вскрытие покажет...

Бывает и такое - приходит адвокат, выкладывает на стол ворох документов, и с победным видом заявляет: "Мне надо тут дать Заключение специалиста по экспертизе, я тут уже все посмотрел сам, тут все понятно, вот мои вопросы, напишите мне вот такие ответы"

В подобных случаях возникает встречный вопрос - если Вы так прекрасно во всем разбираетесь, что у Вас уже есть готовые на все ответы, то зачем тогда Вам специалист? Работайте без него.
На самом деле зачастую оказывается, что те моменты в экспертизе, которые по мнению адвоката являются очевидными промахами эксперта, специалист промахами не считает, а правильный ответ спрятан гораздо глубже.

Все-таки вопросы стоит формулировать совместно, после детального анализа специалистом всех представленных данных. Только в таком случае можно надеяться на успех. В противном случае можно потерпеть и неожиданное разочарование.

Но для позитива приведу и успешный пример сотрудничества даже в таких, изначально не совсем хороших, обстоятельствах.

Адвокат обратился с материалами уголовного дела по ДТП. Согласно выводам проведенной экспертизы, у потерпевшего было установлено повреждение – сотрясение головного мозга, а вред здоровью был расценен как средний.

Адвокатом перед специалистом в области судебно-медицинской экспертизы было поставлено целых 16 вопросов. Из них 10 были отметены сразу, так как не входили в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, касаясь исключительно авто-технических аспектов ДТП. Оставшиеся 6 вопросов - с разных сторон рассматривали возможность формирования сотрясения головного мозга при ударе о ту либо иную часть автомобиля, а также в условиях, указанных свидетелями.

После же рассмотрения представленных медицинских документов специалисту стало совершенно очевидным, что диагноз: "сотрясение головного мозга" не подтверждается совокупностью выявленных в ходе лечения признаков и основывается лишь на субъективных жалобах потерпевшего и пошатыванием в позе Ромберга. Длительность лечения (24 дня) также никак не была обусловлена характером полученных повреждений (небольшой кровоподтек и ссадина на ноге).

В соответствии с предложениями специалиста от вопросов, заданных изначально, ю отказались, и были сформулированы новые, на которые и было дано развернутое Заключение специалиста.

На основании данного Заключения и выступления специалиста, судом в другое экспертное учреждение была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая признала диагноз "сотрясение головного мозга" не подкрепленным объективными клиническими и инструментальными данными, и, как следствие - необоснованным и определение тяжести вреда здоровью.