ВС и последствия недействительности Управляющий просил при | PRO Банкротство

ВС и последствия недействительности

Управляющий просил применить последствия недействительности сделок, так как не располагал какой-либо документацией, подтверждающий реальность операций о переводе денег и основания для перевода крупной суммы. Апелляционный суд и ВС поддержали позицию управляющего.

Детали дела:

С августа 2018-го по март 2019-го компания «Дримнефть» переводила деньги со своего счета на счет общества «Русь-Ойл» за поставку товарно-материальных ценностей — всего 79,63 млн руб.

Вскоре компания обанкротилась, а ее управляющий Алексей Ветчинкин оспорил переводы (дело № А40-196801/2019.

АСГМ аннулировал переводы и применил последствия недействительности сделки: «Русь-Ойл» обязали вернуть полученные деньги в конкурсную массу «Дримнефти».

Апелляция и кассация тоже признали недействительность платежей, но окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения реституции ввиду мнимости и транзитного характера оспариваемых сделок.

Ветчинкин пожаловался в Верховный суд.

Перечисленные по оспариваемым сделкам деньги предоставлялись «Дримнефтью» без какого-либо встречного представления, поэтому ответчик, «Русь-Ойл», должен возместить причиненный конкурсной массе ущерб, уверен заявитель. Управляющий настаивает на отсутствии каких-либо оснований для освобождения ответчика от последствий недействительности сделок.

Экономколлегия проверила доводы жалобы управляющего и отменила постановление кассационного суда по этому спору. Таким образом, «Русь-Ойл» должна будет вернуть в конкурсную массу почти 80 млн руб.