2022-09-01 00:03:26
Отличная новость!
В опубликованном определении СКЭС ВС по делу Понкратова, про передачу которого я уже писал ранее, банку, который в ходе процедуры банкротства гражданина выдал ему наличными деньги, не разрешили включаться в реестр.
В обоснование этого ВС правильно пишет, что "речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в личных интересах должника и потому
банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора".
Эта отличная и очень важная формулировка, проясняющая, что конкурсная масса гражданина (у которой есть реестровые и текущие обязательства) и сам должник - это два разных лица, и у последнего могут уже в ходе процедуры возникать свои обязательства, по которым конкурсная масса не отвечает.
Наш Закон о банкротстве, написанный в основном под банкротство юрлиц, часто смешивает понятия должника и конкурсной массы, но с появлением банкротства граждан такое различение стало особенно важным.
Например, когда п. 1 ст. 61.9 говорит о том, что заявление о конкурсном оспаривании подается управляющим от имени должника, то имеется в виду, строго говоря, не должник, а конкурсная масса; аналогично надо понимать и ст. 61.14 про подачу заявления о субсидиарной ответственности от имени должника
424 viewsОлег Зайцев, edited 21:03
S
