2021-02-12 12:49:06
О следствиях и воззваниях (2/2)
«д) прекращения попыток перекладывать ответственность за сложившуюся безобразную ситуацию с Министерства финансов и Минобрнауки на директоров институтов, не имеющих возможности честно выполнить указы в тех условиях, в которые они поставлены» - тут вопросов множество. Что такое «честно»? По идее, предполагается, что это фиксация объема ставок на дату подписания «майских указов» и соответствующее повышение заработной платы. Так не вышло по многим объективным причинам. «Перекладывания ответственности» по большому счету нет – Минфин и Минобрнауки выполнили свои задачи – довели средства и проконтролировали. Руководство институтов также старается выполнять распоряжения – выводя искомые 200%. Сотрудники зарплату получают.
И еще раз: «безобразность ситуации» – вещь относительная. Объективно и в среднем зарплаты выросли. Если мы будем сужать фокус внимания – конечно, рано или поздно получится, что где-то есть перекосы. Проблем масса – многие преподаватели и ученые работают за очень небольшие зарплаты. 200% - это «средняя по больнице». Но на любой «кейс Проскуриной» вполне найдется другая ситуация – где профессор и доктор наук получил реальный прирост зарплаты в 2 раза и более. Опять же – все зависит от региона и конкретного университета. На системном уровне как раз дана команда на исправление структурных перекосов. Вектор задан верный, осталось дождаться точных формулировок поручений и их выполнения.
Искать правых и виноватых сейчас достаточно бессмысленно. Мы уже писали, что формально все всё выполнили, не особо противореча букве «майских указов». А делать «крайними» нынешнюю команду Минобрнауки – столь же бессмысленно, как и руководство Института цитологии и генетики. Практика реализации «майских указов» формировалась до их прихода в руководящие кресла. О «долях ставки» спорили еще в эпоху ФАНО, причем теми же аргументами и с тем же результатом. Повторим – системные решения по исправлению ситуации приняты на самом высоком уровне.
«e) гарантий невмешательства государственных органов в руководство научной деятельностью исследовательских и образовательных учреждений и обязательного участия компетентного органа РАН при принятии решений об административном и уголовном преследовании ученых» - традиционное требование научного сообщества. По своей сути они справедливо – действительно, разбираться «дела ученых» должны с привлечением экспертов. Проблемы начинаются при попытке реализовать эту идею – почему это должен быть орган именно РАН? Можно ли туда привлекать представителей вузов? А «закрытых» НИИ? Представителей спецслужб?
На сегодняшний день вообще-то уже существует некий орган сопряжения науки и силового блока – это научный совет при Совбезе. В его рамках, по идее, вполне можно выделить некую спецкомиссию, которая состоит из людей, имеющих допуск к работе с гостайной. В публичном формате, конечно, такую работу вести нельзя – тем более привлекать к ней чисто «гражданских» экспертов. Да и «особый порядок» рассмотрения дел ученых, если говорить совсем отстраненно, делает их привилегированной социальной группой. Что противоречит конституционному принципу равенству граждан перед судом.
«Эти первоочередные меры важны как для сохранения и воссоздания научного и научно-образовательного потенциала России, так и для снятия растущей социальной и политической напряженности в обществе. Рекомендуем руководству РАН и Минобрнауки внести соответствующие предложения в Правительство РФ», - резюмирует «Клуб 1 июля».
Итог
Никаких новых идей воззвание «первоиюльцев» не содержит. Традиционно нет ни одного конкретного предложения – что и как исправить. Привычна избыточная драматизация и политизация проблем со стороны Клуба. Но, стоит отдать должное «Первому июля», они регулярно напоминают всем, на пульсе каких проблем нужно держать руку. Хотя и не говорят, каким образом.
1.3K views09:49