science bitches

2021-09-19 20:00:06 ​​Отрывки из книг.

«…Вначале бог создал землю и посмотрел на нее из своего космического одиночества. И бог сказал: "Создадим живые существа из глины, пусть глина взглянет, что сотворено нами". И бог создал все живые существа, какие до сих пор двигаются по земле, и одно из них былo человеком. И только этот ком глины, ставший человеком, умел говорить. И бог наклонился поближе, когда созданный из глины человек привстал, оглянулся и заговорил. Человек подмигнул и вежливо спросил: "А в чем смысл всего этого?" - Разве у всего должен быть смысл?- спросил бог. - Конечно,- сказал человек. - Тогда предоставляю тебе найти этот смысл!- сказал бог и удалился"…»

Курт Воннегут - Колыбель для кошки Открыть/Комментировать

2021-09-18 18:12:00 ​​Отрывки из книг.

«…Хороша была идея отца Государева, упокойного Николая Платоновича, по ликвидации всех иноземных супермаркетов и замены их на русские ларьки. И чтобы в каждом ларьке — по две вещи, для выбора народного. Мудро это и глубоко Ибо народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трёх и не из тридцати трёх. Выбирая из двух, народ покой душевный обретает, уверенностью в завтрашнем дне напитывается, лишней суеты беспокойной избегает, а следовательно — удовлетворяется. А с таким народом, удовлетворённым, великие дела сотворить можно…»

Владимир Сорокин - День опричника Открыть/Комментировать

2021-09-18 09:00:14 ​​Hey, what up, science bitches

Смотрите тикток?

бле, походу все его смотрят, как в более ранние времена смотрели телек, от которого он по сути дела принципиально не отличается. вопрос тут в том, поч так манил раньше телек и манит так сейчас тикток? а второй вопрос заключается в элементах их схожести.

существуешь ли ты как субъект, когда смотришь телевизор и тикток? можно ли сказать, что человек, который смотрит две эти сущности тот человек, который это смотрит?

когда человек прогуливается по прекрасной улице, а не катается на самокате как быдло(!!!), поток его внимания и импульсы в глазные мышцы управляются его волевыми импульсами, чего не скажешь при просмотре телека и тикитока.

прекл в смене кадров, какие меняешь не ты. кадры меняют за тебя создатели недосюжета, чего не происходит при сознательном изменении твоего внимания без зомбоящика. оператор и стоящий за ним режиссер управляют твоим вниманием, что исключает тебя как субъект и создает новый ограниченный субъект, стены которого создаются по желанию авторами микроролика на тиктоке или корреспондентами новостей в телевизоре.

важно понимать, что все эмоции челика, смотрящего это, управляются челиком, который создал сюжет. чужой расчет и отсутствие вас. а человеку отсутствовать по кайфу, ведь что-то не решать и плыть легче чем что-то решать, очевидно…

быстрое переключение программы по телевизору схоже со свайпингом видосиков в тиктоке, так ведь? шутка вся в том, исходя из вышесказанного, что переключая и свайпая сюжеты, сюжеты переключают вас, так как сюжеты создают вас. вроде вы контролите ситуацию, но все не так просто.

трагичность ситуации состоит в том, что в этом состоянии мы проводим большую часть жизни, сливаясь с виртуальностью и объектами, чего просто не избежать ни в коем случае… Открыть/Комментировать

2021-09-17 20:15:57 ​​Отрывки из книг.

«…У каждого из нас складывается впечатление, будто наш собственный опыт и воспоминания образуют единицу, отличную от таковой у любого другого человека. Мы называем это «я». Что такое «я»?
Полагаю, в результате тщательного анализа вы обнаружите, что это по сути картина ваших переживаний и воспоминаний, нанесенная на некий воображаемый холст. Однако, вглядевшись еще пристальнее, вы обнаружите, что ваше «Я» – не сама картина, а холст, на который она нанесена. Вы можете переехать в далекую страну, потерять связь с друзьями, почти забыть их; вы приобретете новых друзей и будете разделять с ними жизнь так же активно, как делили ее со старыми. И все менее важным будет становиться тот факт, что, живя новой жизнью, вы до сих пор помните старую. Возможно, вы даже начнете говорить о себе в третьем лице – «я в молодости», а герой книжного романа, который вы сейчас читаете, покажется вам более близким и определенно более живым и знакомым, чем тот человек, которым вы были в молодости. Однако не будет промежуточного разрыва, не будет смерти. И даже если умелый гипнотизер сотрет все ваши ранние воспоминания, вы не сочтете себя мертвым. Ни в одном из этих случаев вам не придется оплакивать погибшее личное существование.
И никогда не придется.»

Эрвин Шредингер - Что такое жизнь? Открыть/Комментировать

2021-09-17 13:42:17 ​​Hey, what up, science bitches
Про кино крч

Как вам сериальчик «Доктор Хаус»?

в целом история эта представляет собой один огромный нарратив, сильно растянутый, с множеством встроенных в него микронарративов, что делает этот сериал исключительным. основной нарратив повествует о челе, который уничтожает себя своей же логикой, какая уничтожает все вокруг, а микроистории есть некие кусочки разумности, что позволяет этому сериалу раскрывать рекордное количество тем.

стержень этого сериала открывает нам вид на доктора с тросточкой, за какую ему прощают все его пакости, ведь ему БоЛьНо, вследствие чего он ест много наркотиков. а еще он умен и спасает жизни и всегда прав, но этим самым себя и других вокруг счастливыми не делает. еще он одинок как раз по этим причинам, что должно делать его еще более несчастным, но его это вроде не колышит.

единственное, что его колышит - головоломки, загадки. им движет и доставляет радость лишь это, поскольку для их решения нужна его исключительная логика, он этим всегда прав. лишь одна вещь его тревожит - быть правым путем размышлений, что оставляет его одного, рушит все вокруг и приводит к психологической боли, какую он затупляет наркотиками.

весь сериал очень очевидно, что ему нужно для счастья - быть более открытым и близким для других, не глушить свою боль а разобраться в ней, ведь боль кричит что что-то не так.

но нет. он считает что боль физиологическая из-за его ноги, опять возвращаясь тем самым к логике, к вере в объяснение всего. как говорится, когда смотришь в бездну, бездна смотрит в тебя. уничтожая неправду, действия на эмоциях, в целом эмоции, он тем самым уничтожает себя. Открыть/Комментировать

2021-09-16 22:00:01 ​​Подлетела рубрика отрывков из прекрасных книг.


«…Есть три буддийских способа смотреть телевизор. В сущности, это один и тот же способ, но на разных стадиях тренировки он выглядит по-разному.
Сначала ты смотришь телевизор с выключенным звуком. Примерно полчаса в день, свои любимые передачи. Когда возникает мысль, что по телевизору говорят что-то важное и интересное, ты осознаешь ее в момент появления и тем самым нейтрализуешь. Сперва ты будешь срываться и включать звук, но постепенно привыкнешь. Главное, чтобы не возникало чувства вины, когда не можешь удержаться. Сначала так со всеми бывает, даже с ламами.
Потом ты начинаешь смотреть телевизор с включенным звуком, но отключенным изображением.
И наконец, начинаешь смотреть выключенный телевизор. Это, собственно, главная техника, а первые две — подготовительные. Смотришь все программы новостей, но телевизор не включаешь. Очень важно, чтобы при этом была прямая спина, а руки лучше всего складывать на животе — правая ладонь снизу, левая сверху. Это для мужчин, а для женщин наоборот. И ни на секунду не отвлекаться. Если так смотреть телевизор десять лет подряд хотя бы по часу в день, можно понять природу телевидения. Да и всего остального тоже…»

Виктор Пелевин - Generation «P» Открыть/Комментировать

2021-09-16 19:00:11 ​​Hey, what up, science bitches

Ризома как пропускной браслетик в онтологию постмодерна.

термин Делеза и Гваттари, какому достаточно тяжело придать определением форму. мб кто-то знает, что словечко в целом заимствовано из ботаники и с латыни переводится как корневище. клубневые растения, что важно, растут не вертикально, как большинство обычных, а горизонтально, что является ключевым по существу моментом.

вертикальность предполагает иерархию, чего в постмодерне не существует, а вот горизонтальность уже фундаментальный признак этой парадигмы. «расти нужно как клубень, давая то там ростки, то там, что не принципиально, ведь основное его вещество лежит между этими мнимыми, почти игровыми ростками…»

ризоморфная среда по сути дела отражает инстинктивную, внеструктурную организацию целостности. благодаря этому создается возможность природного, внутреннего, не скованного внешней средой якобы «движения», отражающего креативность потенциала самоконфигурирования.

это мир без стержня, постоянные пульсации хаотических состояний, которые вроде бы приходят к этапу самоконфигурирования, но каждый раз снова превращаются в хаос. бесконечно циркулирующая энтропия.

причем те ростки, о каких было сказано, являют собой разнообразные виды деятельности, каких очень много и какие альтернативны друг другу.
ну что-то такое… Открыть/Комментировать

2021-09-13 11:31:29 ​​Hey, what up, science bitches

Слыхали про слово «симулякр»?

дело в том, что данный термин частенько летает по просторам интернетов, как, к примеру, пост(мета)ирония, метамодерны всякие и прочий шлак без единого адекватного определения благодаря субъектам постмодерна. но симулякр все-таки по-приличнее словечко и у фИлАсАфОв почаще юзается. так че это?

Жан Бодрийяр определил симулякр как копию без оригинала. шо это значит? тут конечно нужно немного окунуться в онтологию постмодерна, чтоб понимать, ведь оно из этой среды, но всё-таки гоу.

симулякр является чисто виртуальным объектом, какой появился в полном отрыве от всякого смысла и всякой пользы. тупо ничего не значащий знак, как бы странно не звучало. и копия он только потому, что в нем нет самостоятельности, в нем нет бытия, но он вызывает у нас ассоциации и знакомые эмоции. как говорил Дугин, симулякр будто совершенно чужое для вас услышанное слово, но произносимое с понятной и успокоительно знакомой интонацией. ярким примером может быть цифровая картинка, которая якобы фотка чего-то, но этого чего-то не существует, а создано оно при помощи программного обеспечения.

а придуман он отчасти для того, чтобы у любого не возникала мысль сверять что-то с бытием. Открыть/Комментировать

2021-08-15 18:00:42 ​​Hey, what up, science bitches?
Подлетела рубрика отрывков из прекрасных книг.

Норм тебя погладить, мб волосы почесать?

«…Что касается нас самих, то хотя наше тело лишено растительности, зато на голове предостаточно длинных, роскошных волос — чем не поле деятельности для «гладильщиков»? И шевелюра действительно становится объектом внимания — в гораздо большей степени, чем этого требуют соображения гигиены. Объектом внимания профессиональных косметологов — парикмахеров и мастеров по прическам. Никак не пойму, почему взаимное расчесывание не стало неотъемлемой частью наших встреч, происходящих в узком кругу. К чему было придумывать «косметические разговоры» и подменять ими более характерные для приматов взаимные косметические услуги, когда вы сосредоточиваете свое внимание на голове знакомого? По-видимому, ответ в том, что волосы имеют сексуальное значение. В настоящее время мужские и женские прически разительно отличаются друг от друга, тем самым как бы подчеркивая половую принадлежность их владельцев. Ассоциации сексуального характера неизбежно накладывают свой отпечаток на модели сексуального поведения, поэтому, поглаживая и лаская чьи-то волосы, мы как бы подчеркиваем эротический характер своего отношения к объекту нашего внимания, что не согласуется с его значением как простого жеста расположения, допускаемого в обществе. Поскольку не принято ухаживать за чьими-то волосами при встречах общих знакомых, следовало найти выход такому желанию. Поглаживая кошку или обивку дивана, мы можем удовлетворить нашу потребность ласкать, но желание быть обласканным требует особых обстоятельств, при которых его можно было бы удовлетворить. Такие обстоятельства создает наличие салонов причесок. Здесь клиент может сколько угодно ублажать себя, не опасаясь, что процедура будет ассоциироваться с каким-либо сексуальным подтекстом. Такого рода опасность устранена благодаря существованию особой категории профессиональных парикмахеров, совершенно не связанных с «племенной» группой знакомых между собой лиц.
Опасность эта сводится до минимума благодаря тому, что парикмахеры-мужчины обслуживают мужчин, а мастерицы — женщин. Если же даму обслуживает мастер-мужчина, то он обычно придает себе женоподобный вид, несмотря на его подлинную сексуальную ориентацию. Мужчин почти всегда обслуживают мужчины; если же используется массажистка, то она, как правило, имеет мужеподобную внешность…»

Десмонд Моррис. «Голая обезьяна». Открыть/Комментировать

2021-08-11 19:26:42 ​​Hey, what up, science bitches?

А что насчет доверия?

пусть доверием будет инстинктивный взаимовыгодный мостик между организмами. в целом, мы строим свои отношения зачастую полагаясь на этот фактор, так что в данных размышлениях я осмелюсь назвать это симбиозом. симбиоз не в типикл смысле, когда а ум приходят лишайники после урока био в 8 классе.
мостик этот в данном случае не материален, он скорее культурный, мЕмИчЕсКиЙ.

эгоизм и альтруизм в одном флаконе. эволюционно стабильной будет такая схема:помощь другому-ожидание-возврат помощи. но тут могут появиться всякие жулики, ведь обман с виду более выгоден, когда ты получаешь все возможные привелегии, но взамен не тратишь ресурсов. но не тут то было. у организмов в памяти отпечатывается ваша корысть и им в сл. раз на те же грабли не наступить. выходит, что это всего лишь выгодные вложения в будущее, постройка доверительных отношений.

возьмем конкретный пример банальный. крупная рыбеха и рыба-чистильщик. рыбина лишь доверившись запускает в рот чистильщика, а чистильщик в свою очередь на свой страх и риск грядет в полную зубов пасть рыбине. и тот и другой могут потенциально обмануть ( чистильщик может откусить плавника, скрывшись, а крупная может «сорвать плоды» с труда чистильщика, а потом еще хорошо поужинать). трабл в том, что это выгодно на первых стадиях взаимоотношений, но потом это не будет стабильной стратегией. каждый из должен сделать первый шаг, поставив все на доверие, чтобы выстроить выгодный каждому союз.

а вывод какой? стабильность-главная составляющая доверия. без доверия все предпочтут обманывать, что приведет к качелеобразному ходу жизни и неизбежному выбору нестабильных стратегий. Открыть/Комментировать