![]()
![]()
Я думаю, это последний пост, или может предпоследний, по делу Долиной. Понимаю, все уже устали от этого дела, но доведем до логического завершения рассмотрением судебного акта Верховного Суда.
Напомню, что сторона истца «веерно» оспаривала сделку, то есть указала несколько оснований для признания сделки недействительной, но все основания связаны с пороком воли.
В части существенного заблуждения истца (ст. 178 ГК РФ) высшая инстанция указала, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной.
В части другого порока воли, на который истец также ссылалась, это неспособность понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы — указывает судебная коллегия. При этом представленное в гражданском деле заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения истца в момент совершения оспариваемых ею сделок в состоянии, описанном в ст. 177 ГК РФ. Необходима психолого-психиатрическая экспертиза в рамках гражданского дела.
По вопросу признания сделки недействительной ввиду обмана истца судебная коллегия сослалась на п. 2 ст. 179 ГК РФ. Лурье П. А. не просто не знала об обмане, а еще и не было установлено недобросовестного поведения с её стороны.
О «выдумке» (ст. 178 ГК РФ) нижестоящих судов, которая и создала весь переполох, судебная коллегия указала следующее: согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Прикладываю скриншоты наиболее интересных абзацев из определения судебной коллегии. А в заключение скажу, что если бы в этом деле изначально суды применили двустороннюю реституцию, то не было бы такого общественного резонанса и такого внимания к проблеме, которая существует не один год. Покупатели остаются без денег и с безнадежным к взысканию обязательством. Определение ВС РФ по конкретному делу не дает оснований для пересмотра по новым обстоятельствам другим пострадавшим, но это право может дать постановление Пленума Верховного суда, если укажет об обратной силе таких разъяснений.
