2022-12-06 09:01:00
Почему я против "милосердного либертарианства"
Недавно Михаил Пожарский выложил видео
(я очень советую посмотреть его, хотя бы последнюю часть, чтобы понять контекст спора) где раскритиковал многих современных либертарианцев и классических либералов, которые выступают за признание большей части нынешней частной собственности в России как "справедливой", несмотря на огромное количество насилия в истории страны, которое привело к существующему распределению богатств у населения.
Отчасти Пожарский прав - большинство нынешних миллионеров и миллиардеров так или иначе участвовали в каких-то мутных сделках, иногда даже в бандитизме или как минимум торговали с людьми, связанными с вышеперечисленными гадостями. Можно найти тысячу несправедливостей, которые привели к тому, что у одних людей сейчас доход исчисляется миллионами, а у других тысячами.
Пожарский предлагает сохранить нынешнее социальное государство или заменить его БОДом, чтобы а) каким-то образом поддержать бедных, чьи предки были несправедливо ограблены б) чтобы народ просто не голосовал за левых, которые апеллируют к нелибертарианским причинам для велфера - например простому неприятию неравенству как таковому.
Более того, Пожарский утверждает, что "справедливость" не получится восстановить путем прямых реституций - например, дети и внуки условных большевиков и тем более какие-то случайные собственники не должны точечно страдать, с чем я, также склонен согласится - во-первых мне близок по духу принцип «сын за отца не в ответе», во-вторых с таким успехом можно заняться поиском жертв репрессий дворцовых переворотов и искать там правых и виноватых (и неиронично поделить Эрмитаж).
Однако я не совсем понимаю, почему социальное государство является решением проблемы - многие нынешние бедные могут быть предками людоедов, а некоторые богатые только-только вырваться из низов. Велфер только усилит несправедливость в таких случаях, да и будет просто мягкой версией вышеупомянутой реституции - богатые люди все равно будут платить больше налогов в бюджет, при этом почти не пользуясь благами велфер стейта. В этом случае не совсем понятно в чем качественная, а не количественная разница между велфер стейтом как решением «исторической несправедливости» и прямой реституцией. Кроме того, совсем непонятно, когда закончится этот период перераспределения - когда мы наконец восстановим справедливость и найдём экономический баланс? И насколько сильным должно быть перераспределение - сколько налогов я должен буду заплатить за неизвестных мне предков-угнетателей?
Что более важно - так это утилитарные аргументы против пункта
б. По сути BHL предлагают нам самим стать левыми (или как минимум центристами), предлагая ровно те же решения социальных проблем, что и нелибертарианские партии. Я не понимаю зачем нужна BHL идеология внутри либертарианского движения, если BHL гораздо проще присоединиться к мейнстримным соцлиб или даже соцдем партиям. Спорить о деталях: какие причины для велфера более этичны - придуманные Ролзом/Кацем или Зволинским/Пожарским можно и внутри интеллектуальных философских кружков - а вот продвигать идеи в «глубинный народ» (где никто не будет вникать в философские тонкости, особенно в России) и голосовать за законы проще вместе.
Мне кажется, что либертарианцы должны быть реалистами и понимать, что каких-то крупных политических побед в ближайшее время нам не стоит. Скорее всего Пожарский прав - мы скоро не получим большинства мест в парламенте и не завоюем сердца многих людей. Однако все-таки даже если условная ЛПР будет продвигать радикально рыночные идеи, то мы можем или сдвинуть окно Овертона или стать младшим партнёром правящей коалиции (и добиться определенных уступок типа снижения налогов на n%). А вот если ЛПР будет придерживаться идей BHL, то мы будем «
и биты и обоссаны» - люди вряд ли поймут зачем им нужны новомодные либертарианцы, которые по сути продвигают те же практики , что уже давно существуют в умах мейнстримных сил.
407 views06:01
С
