2021-02-10 14:02:03
Много сообщений в директ и чат по эфиру Изоленты, потому напишу отдельно.
Государство декларирует и задает ценностные ориентиры, имея полное право выбора поддерживать «изнасилование пионерки» или «некрофилию» на сцене за бюджетные деньги или нет. Мой персональный умеренный радикализм в данном вопросе обоснован именно тем, что искусство - один из инструментов пропаганды и очень странно за деньги государства поливать грязью это самое государство, пусть даже и талантливо, и остроумно.
"Модель Медичи» снимает все претензии: есть коммерческий сектор, который инвестирует в талант и дает ему возможность реализоваться. Или не дает. Как и возможность лично мне, например, не тратить деньги на билет и не водить своих детей на спорные, по моим убеждениям, мероприятия - аудитория голосует рублем, это показатель.
Государство определяет вектор массовой культуры, это вопрос второй - телевизора у меня по этой причине нет уже лет 15. Дети не смотрят. Книги читают вместо телека.
Зато, после снятия мигалок с г-на Михалкова, я заметила качественный скачок в отечественном кино. Как факт.
Вопрос же по Серебренникову находится в плоскости государственных денег и доступа к ним, а не свободы самовыражения.
У правозащитников разного толка традиционно много претензий к устаревшему морально законодательству в некоторых его частях и к судебным решениям в целом. К сожалению, существует масса общепринятых механик, которые так или иначе никак с законодательной линией не бьются и не оставляют ответственному лицу выбора иного, чем преступить законные границы. Эта коллизия приводит к печальным последствиям уголовного толка. Потому, еще раз напомню про Медичи. Хотя, с учетом всего моего опыта «судебного пиара», которым не стоит все-таки злоупотреблять даже в случае всенародной поддержки, прогнозирую положительный результат перехода на эту модель не более чем в 40% прецедентов.
Ценностный сдвиг в сторону «шокирующего» искусства приводит к каннибализму и деградации, увы. Как и сверхцензура. Две стороны одной медали. Это не вопрос «обнаженки Давида», это вопрос исключительно тех рамок, в которых мы находимся сами для себя. Провокации общественности в выражении «курю в собственном инстаграме» или «курю на Первом канале» - большая разница. Мне очень понравился комментарий: «Если мэру дают денег на строительство больницы, а он строит бордель». Напомнило: если мэр визирует миллионный бюджет на телек региона, а на жилплощади для многодетнрых мам - пару сотен тысяч рублей...
Допустим, мэр - сторонник излечения всех недугов через БДСМ. Имеет право? Имеет, конечно, в рамках четырех стен своей личной спальни со своей женщиной, или уж мужчиной, как ему там нравится, дело добровольное. Но пропагандировать БДСМ, пользуясь служебным положением - нет, даже если он железобетонно уверен в высокой эффективности этого метода.
Я по натуре безусловный сторонник провокации, имеющей конечную цель, но и сторонник четкого разграничения личного пространства (и права на него, это важно) и общественного.
Порядок социальной ответственности искусства и автора в частности, будь то режиссер, блоггер, телеведущий - в моем представлении один. Инструментов - масса. Можно декларировать провокацию, но вкладывать в нее светлую идею и таким образом инициировать скрип извилин у той аудитории, у которой они таки есть, вынудить задавать вопросы.
А можно через культурный шок разрушить и без того нестабильную психику человеческую и породить в ней хаос. Порядок социальной ответственности - в мотивации и посыле.
В этом случае невозможно голосовать за одну или другую сторону (как и во многих других, конечно), здесь исключительно поиск баланса. А его достижение, как мы все знаем, самое сложное в принципе.
Я вчера рекомендовала всем посмотреть фильм «На Луне». Мы с мужем досмотрели его вечером. Еще раз настоятельно рекомендую, как никогда в тему. Великолепное кино о разнице восприятия и ценностях поколений. А с меня - рецензия.
5.0K views11:02
R
