Я всегда искренне считал ФАС Уральского округа лучшим кассацио | Loader from SVO

Я всегда искренне считал ФАС Уральского округа лучшим кассационным судом в России.

Это объясняется многими факторами, о которых сейчас не время и не место рассуждать. Солнце было не без пятен (о них тоже - не время и не без пятен), но тем не менее, это совершенно точно лучшая кассация в системе арбитражных судов.

При ФАС УО всегда действовал очень неплохой научно-консультативный совет (НКС), который давал, как правило, дельные рекомендации по сложным правовым вопросам, которые возникали в практике судов. Я - в свою бытность сотрудником судебной системы - очень любил в нем участвовать, это всегда было очень познавательно и полезно для всех.

На днях я наткнулся на рекомендации НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о недвижимости (№ 2/2022).

Увы и ах, ошибка на ошибке!

Из того, что зацепило больше всего.

Собственник подземного сооружения не имеет права выкупать земельный участок, под которым оно расположено (п. 6). Даже если вход в это сооружение находится на поверхности этого участка. Ему предлагается удовольствоваться... сервитутом!

По всей видимости, авторы этого ответа считают, что земельный участок - это поверхность земли. А сооружение не находится на поверхности (ст. 39.20 ЗК говорит об участках "под" даниями и сооружениями").

Ну ведь даже в ГК написано, что земельный участок включает в себя пространство над и под поверхностью (п. 3 ст. 261). Почему у собственника подземного сооружения есть право на выкуп? Да потому что эта норма - раз уж у нас изначально в ГК не получился т.н. "единый объект" - имеет своей целью "стянуть" в одни руки участок и расположенные в его пределах постройки. Это паллиатив единого объекта. Жаль, что норма была истолкована неправильно.

Другая рекомендация: можно ли принудительно устанавливать сервитут в отношении земельного участка, изъятого из оборота? Это п. 8 рекомендаций.

Конечно нет. Потому что сервитутом обременяется вещь, а объекты, изъятые из оборота - это не вещи (см. обновленную ст. 129 ГК). ЗК, кстати, тоже идет по этому пути и говорит, что в отношении изъятых из оборота земель невозможно совершение никаких сделок.

Установление сервитута - это сделка. То, что у нас подавляющее большинство сервитутов устанавливается принудительно - это "советсткость", которую надо изживать. По классике принудительные сервитуты - это исключение из общего правила, это явление, которое должно встречаться один раз в двадцать лет на всю страну. А у нас это из серии "ахаляй-махаляй", увы... Никакого уважения к частной воле!

Раз в отношении изъятых участков нельзя устанавливать добровольные сервитуты, то и принудительные тоже нельзя. Это же так просто, на уровне школьной математики.

Или еще пример (п. 1). Арендатор публичного земельного участка пошел и оспорил нормативный акт госоргана, которым был установлен размер базовой ставки арендной платы за участки в этом муниципалитете. Могут ли другие арендаторы пересчитывать арендную плату в связи с этим?

Конечно да, потому арендная плата за публичные земли - нормативная. Это означает, что о ней стороны договора аренды не договариваются, она норм. актом устанавливается. Если акта нет - это означает, что для всех арендаторов она не установлена. Поэтому надо применять плату из предыдущего норм. акта.

Но НКС ФАС УО говорит - нет, только тот, кто выиграл дело об оспаривании, может требовать пересчета. А остальные арендаторы, кто не участвовал в этом деле, нет. Это чудовищно просто....

В общем, ФАС УО - суд хороший, но советы ему по вопросам права недвижимости ему дают неправильные.