Вернёмся к 25-му, наконец-то:) Мы прошли общие положения. Я до | Loader from SVO

Вернёмся к 25-му, наконец-то:)
Мы прошли общие положения. Я долго думал про лица и объекты. Как-нибудь потом с ними. Не хочу трогать понятие недвижимости, например:)

Общие положения о сделках


50. Пункт касается понятия сделки в статье 153. Если я не ошибаюсь, Концепция предлагала отказать от него, тк понятие - штука догматическая. Ну и сделка как универсалия, объединяющая столь разные волеизъявления, сама по себе, кажется, сугубо догматическое обобщение… Можно и без нее, через договор и применение к односторонним какой-то части договорных норм (и такой ход в Кодексе тоже есть).

Тем не менее, у сделки по смыслу ГК видят странное прикладное значение: если сделка, значит, можно обсуждать действительность/недействительность, предъявлять соответствующие иски и ретроактивно лишать силы и разворачивать последствия.

Будто без признания сделкой этого сделать нельзя. Мы можем юридически уничтожить только гражданско-правовое волеизъявление? Чем оно так провинилось? Или это частная воля такая? Ох. Правда, назвав сделкой, проще чисто формально, это да: в Кодексе же написано.

Поэтому практическая потребность есть.

Дальше две крайности:
а) «сделкодром» из отечественной литературы, где любое действие, направленное на частные последствия, некоторые стали считать сделкой (подрядчик кладет кирпичи, приближая оплату и каждым движением фактически выполняет работу, получая в будущем возможность требовать деньги за нее);
б) судебная практика, для которой сделка - это удар по рукам двух дельцов, а не «акт жюридик» или «рехьтсгешефт» (лет десять назад признать недействительным односторонний отказ от договора было проблемой - «где написано, что это сделка?»).

И в комментируемом пункте Пленум пытается вернуться к здравому смыслу и здоровому пониманию статьи 153.

Против а)

Не действие, а волеизъявление.
Именно так, будет у Новицкого, по-моему. Там действие в смысле волеизъявление. Так же, вроде, и в мотивах к BGB.

Против б)

Ну и Пленум через перечисление показывает, что помимо договора это еще кое-что - называет наряду с ним и яркие односторонние сделки: «(например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)».

Надо заметить, что договор именно гражданский - явный намёк, чтобы не трогали трудовой:) Интересно, а где в трудовом законодательстве, например, аналог 179-й?

Ну и признание долга, вероятно, бывает не волеизъявлением. Тогда оно не сделка

ПС: предлагаю «гражданско-правовой» понимать, по сути, а не по закону, который такой договор упоминает. Конечно, правила о сделках применимы и к трудовому договору, и к договору по земельному, лесному, семейному кодексам. Иначе же глупость получится