Про фактчекинг На днях старший сын принял участие в городской | Райтеромания

Про фактчекинг

На днях старший сын принял участие в городской вспышке скарлатины. За девять лет всевозможных орви с такой дрянью я столкнулась впервые, и вообще, до проявления характерных симптомов была уверена, что лечу ребёнка от гриппа. Короче, до прихода врача было несколько часов, и я полезла в интернет почитать про скарлатину и прочие кошмары.

Казалось бы, причём тут фактчекинг? А при том, что если раньше моё недоверие к информации из интернета было довольно общим, то с появлением копирайтерского опыта статью или пост в этих ваших энторнетах воспринимаешь ещё более критически. Уже появляются конкретные подозрения вопросы: а есть ли медицинское образование у копира, который наваял этот текст? Брал ли он интервью у практикующего врача? Открыл ли хоть один официальный медицинский справочник на разделе «Лечение скарлатины антибиотиками пенициллинового ряда»? Или это таки поверхностный сторублёвый рерайт трёх первых статей из поиска, в процессе которого «потерялось» два-три важных факта об этой болезни?

Фактчекинг для хорошего и ответственного копирайтера — это одновременно и признак профессионализма, и большая морока. Если ты не спец в той теме, на которую пишешь, то путь к качественной статье тернист, каменист и вообще мало похож на дзен. Иногда нужно не только найти достоверные источники, но и залезть в официальную статистику, перелопатить гору материала, задать правильные вопросы эксперту (которого ещё надо найти и разговорить, возможно за деньги)... Короче, это адовый труд и большая вдумчивая работа с информацией. И на неё, к сожалению, способен не всякий копирайтер.

Так что фильтруйте информацию из сети, а не только из зомбоящика. А если вы — автор, то ведите себя хорошо и включите режим профессионала. Забивать на фактчекинг — так себе затея, даже если вы не любите его всей своей копирайтерской душой.