КАКОЙ ИНФОРМАЦИИ ВЕРЯТ (И НЕ ВЕРЯТ) СТОРОННИКИ ВОЙНЫ? Мы прод | PS Lab - Лаборатория публичной социологии

КАКОЙ ИНФОРМАЦИИ ВЕРЯТ (И НЕ ВЕРЯТ) СТОРОННИКИ ВОЙНЫ?

Мы продолжаем публиковать отрывки из готовящегося нами отчета про восприятие войны. Этот отрывок – о доверии (и недоверии) сторонников войны источникам информации. Автор этого отрывка – Максим Алюков.

***

Доверие

Многие считают, что сторонники войны склонны больше всего доверять российской государственной пропаганде. Однако часто это не так. Среди наших информантов действительно есть люди, доверяющие телевидению. Их доверие вызывают внешние формальные атрибуты “объективного” вещания - например ссылки «на большое количество источников», которые можно «проверять, смотреть эти видео, смотреть эти источники» (м, 28 лет). Кроме того, доверие информантов вызывают репортажи, которые создают ощущение того, что события происходят в реальном времени и, следовательно, не смонтированы, а значит объективны.

Недоверие

Многие сторонники войны (большинство среди наших информантов) заявляют, однако, что не доверяют российской государственной пропаганде. Во-первых, с их точки зрения, Россия прошла через множество эпох, в которых медиа всегда использовались для манипуляции. В результате информанты отказывают телевидению в объективности как таковой:

«Телевидение я никогда не смотрел, уже лет 20, и смотреть не планирую. Любое телевидение, как средство массовой информации, оно не может быть объективным в принципе» (м, 42 года).

Во-вторых, ситуация войны делает информантов еще более скептичными по отношению к идее достоверных медиа. Распространенное клише «первой жертвой войны становится правда» хорошо описывает отношение сторонников войны к пропаганде:

«Российское телевидение — это средство пропаганды воющей страны. Как оно может быть объективно? Оно, конечно, не будет никогда объективно на 100%» (м, 34 года).

Однако недоверие по отношению к медиа распространяется не только на российские прогосударственные, но и на любые источники. По словам многих наших информантов, российскому телевидению нельзя доверять, но доверять также нельзя российским независимым источникам, украинским источниками, западным источникам. Постоянно демонстрируя на своем собственном примере, что журналистика – это манипуляция, прогосударственные источники создают циничную картину мира, в которой доверять нельзя никому – все медиа манипулируют людьми, просто с разными целями. Если российские прогосударственные издания искажают факты, то независимые Дождь и Эхо Москвы – это «такая же дебильная пропаганда топорная, только не на плюс, а на минус» (м, 28 лет).

Плохая пропаганда

Парадоксальным образом, многие информанты-сторонники войны критикуют российскую пропаганду не за то, что она манипулирует людьми, а за то, что она манипулирует ими недостаточно эффективно:

«Российское телевидение, конечно, чудовищно в этом плане. Оно очень плохое - даже просто с чисто пропагандистской точкой зрения, с точки зрения вкуса пропаганды, оно, конечно, выполняет задачу на «двойку с минусом» (м, 40 лет).

Российская пропаганда проигрывает пропаганде оппонентов – «Guardian, New York Times», - в которых информация преподносится «более тонко» (м, 40 лет). Согласно информантам, такая пропаганда создается «для ушей диванных патриотов» (ж, 35 лет) и не является убедительной.

Подобные реакции становятся понятны в той картине мира, которую навязывают прогосударственные источники. Это образ циничного мира, в котором объективной прессы не может существовать в принципе. В таком мире нет ничего кроме преследуемых военными или невоенными способами национальных интересов, а международные отношения понимаются как игра, в которой для государства есть только два исхода – проигрыш или выигрыш. Там, где нет места ценностям, попытка объективного отражения событий является заведомо проигрышной, а пропаганда становится легитимным инструментом борьбы.