В 2011 и 2013 годах Тобидо и Бородицки в качестве эксперимента | Психология: для профи и не только

В 2011 и 2013 годах Тобидо и Бородицки в качестве эксперимента рассказали группе в несколько сотен людей короткую историю о вымышленном городе (Эддисон). Город был описан как процветающий всего несколько лет назад, но с тех пор в нем резко возрос уровень преступности. Текст, представленный первой половине группы, начинался словами “ Преступность, словно вирус, изнуряющий город...” за которыми следовало описание ситуации со статистическими данными о растущем уровне преступности. Текст для второй половины группы начинался словами “ Преступность, словно жуткий зверь,
изнуряющий город...” за которыми следовала точно такая же статистика,
как и в первом случае. После прочтения текста участников попросили ответить на два вопроса о возможной реакции полиции с целью снижения уровня преступности в Эддисоне: “ Как вы считаете, какие действия необходимо предпринять властям Эддисона, чтобы снизить уровень преступности?” и “ Какую роль должна взять на себя полиция Эддисона?”

Разница в ответах двух групп была очевидной. Например, в случае открытого вопроса 81% представителей группы “жуткого зверя” предложили увеличить
присутствие полиции по сравнению с 31% из “ вирусной” группы. Когда
участников аналогичного эксперимента попросили назвать области дополнительного воздействия и предложили выбрать улучшение экономического благосостояния и реформирование образования с одной стороны или ужесточение судебных приговоров и увеличение количества полицейских патрулей — с другой, разница между двумя группами поражала. В целом метафорическое представление преступности в виде “ жуткого зверя” приводило к более частому предложению в поимке и заключению в тюрьмы преступников, тогда как метафорический контекст “ вируса” вызывал желание искать причины и предлагать социально ориентированные решения
(снижение уровня бедности и улучшение образования).

Исследователи также просили участников рассказать, что повлияло на
их предложения. Лишь небольшой процент участников упомянул метафорический контекст. В обеих группах большинство участников ссылалось на статистические показатели, которые были идентичны в обеих группах. В некоторых последующих исследованиях участников прямо спрашивали о метафоре, прося заполнить пробел в тексте, который они только что прочитали: “ Преступность, словно ..., изнуряющий город”. Приблизительно половина участников смогли вспомнить метафору, которую прочитали перед этим (“ вирус” или “ жуткий зверь” ), но их способность или неспособность сделать это никак не коррелировалась с их предложениями по борьбе с преступностью. Исследователи пришли к заключению, что влияние
метафор никак не связано с тем, осознают их участники или нет.

Никлас Торнеке