Бывают книги, содержимым которых любуешься, наслаждаешься как сырами с тридцатилетней плесенью опытный гурмэ.
К такому виду книг относится почти вся русская или испанская классика, например.
А бывают такие книги, с автором которых ты несогласен почти с первой страницы. Тебе хочется оспаривать его слова, дискутировать, строить аргументационные схемы.
От таких книг развивается в голове такое мыслительное бурление, что хочется писать самому, подрывать бумагу пером, демонстрировать свое мнение. Ты заражаешься максимой : Не боги горшки обжигают. И, читая, ты невольно ищешь взглядом гончарный станок. А ну какая у меня ваза выйдет из этого сырья?
Объясняю я вышеописанное весьма просто - чтение бывает двух видов.
Познавающе - эстетское, это раз, и дисбалансное, это два.
Когда ты видишь в авторе равного, ты и текст его начинаешь воспринимать как что-то не аксиоматичное, подлежащее оспорению.
Споря с Достоевским спустя почти двести лет, ты выглядишь как маленький ребенок, который не хочет кушать кашку. И сам это прекрасно понимаешь. И мыслительные центры твои тушуются как девочка на утреннике.
Поэтому следует подбирать себе такой книжный рацион, дабы разводить контент по двум руслам. И людей посмотреть и себя показать, как-то так.
А то читая одних лишь мэтров, легко словить комплекс неполноценности и "покорного ученика". А это ой как вредит в перспективе.
Но и отсутствие грандов мысли в мемориз может сыграть дурную шутку. Самодовольство собою - вещь коварная как подернутая зеленью топь.
Вывод: ДИ-ВЕР-СИ-ФИ-ЦИ_РУЙТЕ.
