Про-госзаказ.ру. Закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ (VK) Контракт за | ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ

Про-госзаказ.ру. Закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ (VK)

Контракт заключили по завышенной цене со вторым участником – суд не взыскал разницу с победителя

По результатам проведения закупочной процедуры победитель в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил банковскую (2021 год, поэтому не стоит удивляться) гарантию. Учитывая тот факт, что в процессе торгов НМЦК была снижена более, чем на 25%, победитель также направил заказчику 3 реестровых номера контракта в качестве подтверждения добросовестности. Через некоторое время он заметил, что допустил ошибку – один из предоставленных контрактов еще находился на стадии исполнения. Победитель сразу же уведомил об этом заказчика и попросил осуществить процедуру заключения контракта заново.

Заказчик в свою очередь предложил увеличить размер обеспечения до той величины, что предусмотрена при применении антидемпинговых мер. Победитель сделал все, что от него требовалось, и получил новую гарантию. Однако на момент предоставления гарантии его уже признали уклонившимся.

В итоге контракт был заключен со вторым участником по более высокой цене. После этого заказчик обратился в суд с целью компенсировать убытки.

Суд в этом случае заказчика не поддержал и ничего не взыскал с победителя:

• Победитель своевременно подписал контракт и подтвердил свою добросовестность. Также он сам сообщил заказчику об ошибке и приложил все усилия для ее устранения. Такое поведение нельзя расценивать как уклонение;
• Контролирующие органы не включили сведения в РНП. Это решение не было обжаловано заказчиком;
• У заказчика была возможность проверить документы победителя заранее. Предложение об увеличении размера обеспечения исполнения контракта поступило победителю всего за 2 дня до окончания срока подписания контракта;
• Хотя Закон №44-ФЗ не устанавливает никаких сроков для выполнения антидемпинговых требований, суд пришел к выводу, что победителю дали слишком мало времени для получения нового обеспечения исполнения контракта. С учетом мер, которые были им приняты, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Стоит сказать, что на практике есть пример, когда победитель попытался исправить свою ошибку, однако апелляция все равно взыскала разницу в цене:

• Отсутствие умысла уклоняться не имеет правового значения для взыскания убытков – это является лишь поводом для невключения сведений о победителе в РНП;
• Тот факт, что победитель сделал все, чтобы заключить контракт, не оправдывает его уклонение. Форс-мажор, на который ссылался победитель, и который по его словам помешал выполнить обязательства, не был доказан.

Исходный документ – постановление АС Поволжского округа от 03.08.2022 года по делу № А06-7178/2021