Я приехала в Принстон, разочарованная во многих идеалах, в кот | Олеся в Принстоне
Я приехала в Принстон, разочарованная во многих идеалах, в которые раньше верила твердо. Но думала ли я, что Принстон внесет большой вклад в то, чтобы я продолжила разочаровываться в демократии?
Профессор Коули с курса Comparative Political Economy of Development сделал немало для этого: благодаря ему, я прочитала кое-что из Стиглица и Вашингтонский консенсус, разобралась в том, как западные экономисты неправильно поняли южнокорейское чудо и про то, почему Бразилия не смогла как Азия. И через все эти темы красной нитью как будто бы проглядывала мысль: западные мифы о демократии очень часто лживы и лицемерны, но и более того — могут приносить вред.
Мне было больно смотреть на то, как профессор своими лекциями будто бы забивает крышку гроба, где лежит моя вера в институты и представительство. И тут неожиданно на очередном уроке он выдает что-то новенькое.
Ничего не предвещало беды. Я знала, что на одной из учебных недель мы будем говорить о демократии. Но я ожидала нарратив, ставший для меня тут уже привычным: никто еще не доказал, что демократия приводит к лучшим результатам в экономике. Это не только последовательно вытекало из всех наших предыдущих лекций, но и в общем-то известный итог десятков эмпирических исследований. Неизвестно, помогает ли свобода росту, нет свидетельств, что она помогает борьбе с коррупцией. Цифры не дают нам однозначного ответа.
Но профессор вдруг ошарашивает меня неожиданным: выясняется, что лично он считает, что демократия имеет ценность вне зависимости от экономических последствий. Что она сама по себе — то, к чему нужно стремиться.
Чтения этой недели я читала с особенным вниманием, не только потому, что меня волнует тема, но и потому что на семинаре я делала по ним презентацию для всего класса. Так вот и чтение профессор подобрал неожиданные, основной тезис которых буквально: как прекрасна демократия, как сильны ее лапищи!
Один из авторов написал целую книгу о том, что развитие без демократии невозможно, что неправильно было бы думать, что бедные народы больше заботятся об экономическом благополучии, чем о политических свободах.
Приятно было видеть, что я не одна в классе с огромным скептицизмом отношусь к таким аргументам.
Мне из России, моим однокурсницам из Туниса, Эквадора и Бангладеша было, что сказать про демократию и причины регресса. Мы камня на камне не оставили от этого автора и получили небольшое удовлетворение хотя бы от этого.
Вообще, конечно, выводы неутешительны. Думаю, никто из нас не рад, что плоды той “третьей волны” демократии, которая смысла с лица земли и Советский Союз, выглядят так непривлекательно. Главный парадокс вокруг демократии и благоденствия выглядит так: экономический рост играет на руку диктаторам, а кризисы, напротив, дают толчок демократиям. При этом главное условие, которое необходимо для того, чтобы демократия жила — экономическое благоденствие.
Есть даже исследования, которые говорят, каким должен быть ВВП на душу населения, чтобы у страны получилось: автократий не существует среди стран, которые имеют больше 25 тысяч долларов на человека. Все, дальше — цвети и пахни. Только как же там оказаться? Особенно, если ты пришел в клуб свободных стран на волне какого-нибудь кризиса?
Казалось бы, международному сообществу можно было бы просто заткнуться насчет демократии и просто помогать странам экономически расти. Но опять же, нам, студентам из Азербайджана, России, Индии и Эквадора есть, что сказать на этот счет. Диктаторы могут какое-то время заботиться о росте. Иногда даже делать это успешно. Взять того же Путина, который не так уж плохо справлялся года до 2008, да и даже потом.
Проблема только в том, что диктаторы нестабильны. И когда институты разрушены, никто не защитит нас от действий умалишенного, который рехнулся от количества собственной власти.
Все это время профессор как и всегда на семинарах тихонечко сидел позади всего класса и улыбался. Пояснений от него мы так и не дождались. Кажется, я знаю, к кому я в следующий раз пойду на office hours.
