Дмитрий Борисович Волков — доктор философским наук, профессор | Философское кафе

Дмитрий Борисович Волков — доктор философским наук, профессор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, содиректор Московского центра исследования сознания, автор книг «Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания» (2011), «Свобода воли. Иллюзия или возможность» (2018), а также статей по проблемам философии сознания, свободы воли, тождества личности, моральной ответственности и ментальной каузальности.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Д.В.: Конечно, доказательство необходимо. Существование Бога не очевидно, следовательно требуется доказательство. Думаю, от решения этого вопроса многое зависит, в том числе решение вопроса о смысле жизни и этические ценности.
Может существовать мнение, что следует доказывать не существование Бога, а его отсутствие. Якобы, если нельзя доказать отсутствие, значит его существование доказано. Здесь я не согласен. Мяч все-таки на стороне теистов. Довольно убедительно об этом рассуждал Рассел. Он допустил, что кто-то может верить в существование чайника, летящего по эллиптической орбите, между Землей и Марсом. В ответ на критику, верящий в чайник, мог бы возразить, что этот чайник слишком мал, чтобы быть обнаружен, но его отсутствие никак не может быть доказано. По его мнению, так можно обосновать веру в существование чайника. Но это не достоверное рассуждение. Даже если доказать отсутствие чего-то невозможно, нет оснований верить в его существование без доказательств.
Доказывать существование Бога, а не его отсутствие, нужно из-за принципа простоты, или принципа Бритвы Оккама. Мир, в котором существует природа и Бог сложнее, чем мир в котором есть только природа. Кроме случаев, как у Спинозы, когда предполагается, что Бог и природа — одно и то же. В таком случае, доказательство заменяется очевидностью. Но такое определение слишком эксцентрично. Большинство теистов считают, что Бог — это личность, сверхъестественное существо, а не Вселенная.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Д.В.: Некоторые говорят: Бог есть любовь. В такой ситуации я не знаю, что ответить. Насколько я понимаю, монотеистический Бог мировых религий, обладает множеством свойств: он всемогущ, и может создать мир ex nihilo, он является всезнающим, всеблагим, уникален, является личностью, существует вечно. Но такое богатое определение приводит к множеству проблем. Вопрос о благости Бога спорный, учитывая существование в мире зла. Вопрос о всезнании и всемогуществе Бога находится в потенциальном конфликте с убеждением о свободе воли и моральной ответственности. Некоторые аргументы в пользу существования Бога приводят к выводу о том, что существование Бога также должно иметь внешнюю причину причину и начало. Поэтому я бы начал с менее богатого определения. С определения Бога как создателя мира, существа, способного устанавливать и нарушать законы природы, сверхъестественного существа. После доказательства существования Бога, который соответствовал бы такому определению, можно было бы перейти к другим открытым вопросам: теодицеи, оправданию доброты божественной воли, всезнанию и других его спорных свойств, вопроса о возможности создания Богом мира из ничего.