Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения | PG Tax

Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения акты нижестоящих судов по делу АО «Никольский камень», о котором мы писали ранее. Подробностями спора делится руководитель Сахалинского отделения ПГ Андрей Микулин в рубрике #СпецИнвестРежимы.

Напомним, речь идет о соблюдении участниками региональных инвестиционных проектов (РИП) пропорции 90/10 (соотношение доходов от реализации товаров, произведенных в результате реализации РИП, и доходов от иной деятельности) как обязательном условии для применения льготы по налогу на прибыль.

Общество является участником РИП, цель реализации которого - техническое перевооружение карьера по добыче камня. По результатам камеральной проверки инспекция сочла, что налогоплательщиком неправомерно применена пониженная ставка по налогу на прибыль, так как цель реализации инвестиционного проекта, а именно, повышение производительности работ и добычной мощности, им не достигнута.

Позиция Инспекции:

общество не вело раздельный учет операций по основной деятельности и деятельности, связанной с осуществлением инвестиционного проекта;
применение льготы возможно только в случае существенного увеличения объёмов добычи, т.е. такого, при котором не менее 90% доходов приходится на дополнительные объёмы камня по сравнению с объемом, который был бы добыт без реализации инвестиционного проекта.

Позиция суда:

Пропорция 90/10 касается определения доли доходов от реализации товаров, произведенных в рамках РИП, относительно всех доходов от деятельности налогоплательщика, и не может быть применена для установления увеличения объема производства.

Законодательство не содержит положений, которые бы указывали на то, что при определении доходов от реализации товаров, произведенных в рамках РИП, могут быть учтены доходы от реализации только лишь дополнительно произведенных товаров.

При этом обществом организовано ведение раздельного учета доходов и расходов, относящихся к деятельности по реализации товаров, произведенных в ходе реализации РИП, и к иным хозяйственным операциям.

Довод инспекции об отсутствии существенного увеличения объемов производства основан только на мнении самого органа при том, что оценка достижения или недостижения налогоплательщиками планируемых целей реализации инвестиционных проектов не входит в компетенцию налоговых органов.

Вместе с тем судом все же отмечено отсутствие в материалах дела объективных доказательств, позволяющих считать, что произведенное увеличение объемов производства не является существенным.

Кроме того, суд посчитал, что вывод об отсутствии существенного увеличения объемов производства сделан инспекцией без учета срока реализации инвестиционного проекта, установленного по итогам поэтапной реализации РИП годового объема добычи и условий технического проекта освоения участка недр.

Таким образом, окружной суд подтвердил, что доходами от реализации товаров, произведённых в рамках реализации РИП, направленного на модернизацию производства, понимается вся выручка, полученная от реализации товаров, вне зависимости от текущих или прошлых объёмов их производства. Такая позиция входит в противоречие с официальным мнением Минфина России, неоднократно выраженным ведомством в своих письмах.

Поскольку общество выполнило требования к объему капитальных вложений в соответствии с инвестиционной декларацией, производило те товары, которые заявлены в декларации, и делало это на мощностях, созданных в ходе технического перевооружения карьера, суд посчитал, что продажа таких товаров и образует доход, полученный обществом от реализации РИП.